Blüten. 325 



Pearson versucht einen anderen Vergleich, nämlich mit Bennettites, 

 deren Fruktifikation er nicht, wie wir es mit Wieland taten, als eine 

 hermaphrodite Blüte, sondern als eine Infloreszenz auffaßt. 



Wir betrachteten die Be^inettites-^lüiQ (vergl. Bd. II, Fig. 541, S. 768) 

 Yon unten nach oben fortschreitend, als aus folgenden Teilen bestehend: 



1) einigen die Blüte einhüllende sterile Blätter oder Brakteen, 



2) zahlreichen Mikrosporophyllen, 



3) den interseminalen Schuppen, w^elche wir als steril gewordene 

 Makrosporophylle deuteten, 



4) den gestielten Samen, welche wir mit Wieland als stark modi- 

 fizierte Makrosporophylle betrachten, welche terminal je ein 

 Ovulum tragen. Dazu veranlaßte uns zumal der Umstand, daß 

 dies die Auffassung des besten Kenners dieser Fossilien ist. und 

 daß die anatomische Struktur dieser Stiele der der Interseminal- 

 schuppen auffallend ähnlich ist. 



SoLMS hat aber schon früher darauf hingewiesen, daß es immerhin 

 möglich sei. diese Stiele der Samen als Achsenorgane zu deuten, die 

 Intersemiualschuppeu als deren Stützbrakteen. Diese Auffassung wird 

 von Pearson angenommen, und er ist dann imstande, den $ Kegel von 

 Wehvitschia mit der hermaphroditen „Blüte", welche ja nach ihm dann 

 eine Infloreszenz ist, von Bennettites zu vergleichen. Der Unterschied 

 ist dann, daß bei Welwitschia die Glieder der Infloreszenz nicht spiralig, 

 sondern dekussiert wirtelig stehen, und daß die Mikrosporophylle weg- 

 gefallen sind. Als Homologon der sterilen Blätter, welche bei Bennettites 

 die „Blüte" einhüllen, betrachtet er nun die sterilen Brakteen, mit welchen 

 der $ \VelwitscMa-KQgQ^ anfängt. 



Einige Schwierigkeit bietet nun noch das sogenannte Perianth der 

 $ Welicitschia-liKxit, wenn man die Blüte von Welwitschia mit dem 

 Samen von Bennettites vergleichen will. Pearson weist jedoch darauf 

 hin, daß Wieland an der Außenseite des Integumentes von Bennettites 

 beschreibt ein „cup-shaped supporting basal husk" gebildet von „stringy 

 cortical cells several cells deep at the base and thinning out tow^ards 

 the tip", was vielleicht als eine dem Perianth der $ Weite itschia-^\\\X% 

 homologe Bildung aufgefaßt werden kann. 



Nach Pearsons Auffassung- haben also Welwitschia und Bennettites 

 beide kaulinäre, endständige, orthotrope Ovula, und so kommt er dazu 

 zu meinen, daß Angiospermen mit einem einzigen terminalen kaulinären 

 Ovulum primitiv sind. Der Unterschied zwischen Wehvitschia und 

 Bennettites einerseits, und solcher Afigiospermen andererseits liege darin, 

 daß bei den beiden ersteren das Integument, bei den letzteren das 

 Karpell den Pollen auffängt. 



Diese Auffassung läßt sich verteidigen, sonderbar aber scheint es 

 mir, daß Pearson nun, was wir die d" Blüte von Welivitschia nennen, 

 ebenfalls mit der Fruktifikation von Bennettites und also mit dem $ 

 Kegel von Welwitschia homologisieren will, während doch offenbar bei 

 Welimtschia die S und $ Kegel homolog sind. Er beruft sich dabei auf 

 die Meinung von Wieland, daß die Stamina der S Blüte von Welmitschm 

 das Homologon der Mikrosporophylle im Strobilus von Bennettites seien, 

 ein Vergleich, der für Wieland in der Tat geboten scheint, da er so- 

 wohl die d Blüte von Wehvitschia, wie den Strobilus von Bennettites 

 als eine „Blüte" ansieht. Dies ist aber für Pearson, der eben be- 

 streitet, daß der Befmettites-StvohWus eine Blüte sei und diese als In- 

 floreszenz ansieht, inkonsequent. 



