326 



Welwitschiii. 



Pearsons Auffassung führt also zu der Ansicht, daß der ? Kegel 

 von Wehcifsehia immer ein Kegel gewesen ist, daß der J aber früher 

 verzweigt war, und daß die Seiteuzweige derselben, die damaligen, den 

 $ homologen Kegel jetzt zu den d „Blüten" reduziert sind, indem sie 

 verloren : 



1) die einhüllenden sterilen Blätter oder Brakteen, 



2) die Interseminalschuppen, 



3) die Ovula, mit Ausnahme eines einzigen terminalen reduzierten, 

 welches eine seiner Hüllen verlor. 



So kommt er zu folgender, wie gesagt, mir gezwungen erscheinender 

 Homologisierung : 



Bennettites, amphi- 

 sporangiale Inflores- 

 zenz •) 



Welwitschia, 

 weiblicher Kegel 



Welwitschia, 

 männliche Blüte 



Angiosperine hennaphro- 



dite Blume mit einem 



einzigen orthotropen 



kaulinären Ovulum 



Brakteen oder sterile 1 — 3 Paare zugespitz- 

 Blätter an der Basis ter Brakteen an der 

 der Infloreszenz') | Basis des Kegels 

 I 



Der Kreis von Mikro-j abortiert 

 sporophyllen | 



Sterile interseminaledie sterilen Brakteen 

 Schuppen an der Basis' des unteren Teiles 

 des ovulaten Teiles der des Kegels 

 Infloreszenz ') j 



Interseminale Schuppen die Brakteen, welche 

 je ein sessiles axiales 

 Ovulum tragen 



Ovula + Integument 

 + geflügeltes „Pe- 

 rianth" 



die beiden Wirtein 

 des Perianths 



Androeceum 



Ovula + Integument 

 + „basal husk" 



i 

 Kegelachse 



I Kegelachse 



abortiert 



abortiert 



Abortiertes Ovulum 

 + Integument 



Gestauchte 

 achse 



die beiden Wirtel des 

 Perianths (Kelch + 

 Krone) oder in verschie- 

 dener Weise reduziert 



Androeceum 

 abortiert 



geschlossene Karpelle 

 Ovulum + 21ntegumente 

 Gestauchte Blütenachse 



Pearson gründet seinen Vergleich des ? Kegels von Welwitschia 

 mit der Fruktifikation von Bennettites also auf seine Auffassung des 

 letzteren als Infloreszenz. 



Arber hingegen betrachtet wie wir die Fruktifikation von Bennettites 

 als Strobilus, als Blüte, vergleicht sie aber durch Vermittelung seines 

 Proanthostrol)ilus auch mit Welwitschia. Sehen wir also einmal, wie er 

 die verschiedenen Teile homologisiert. 



Das geschieht (Ann. of Bot., Vol. 22, 1908, p. 506) in bezug auf 

 die d Blüte, und zwar mit Recht, da Arber in seiner Auffassung des 

 Strobilus von Bennettites auf demselben Standpunkt steht wie Wieland, 

 in derselben Weise wie bei Wieland ; die S Blüte von Welwitschia 

 ist also das Homologon des Strobilus von Bennettites, und vollkommen 

 konsequent homologisiert nun Arber nicht den ? Kegel, sondern die 

 $ Blüte vou Wchvitschia mit dieser S Blüte. Wie untenstehende 

 Diagramme (Fig. 196) zeigen, nimmt er an, daß in der ? Blüte von 



1) Nach unserer Auffassung Strobilus. 



