Sind die Gründe für die primitive Nalur der Polycarpicae zwingend? 427 



Stellt man diese Anfoideriingen, so kommt man unzweifelhaft zu 

 den Pohjcarpicae als den primitivsten Angiospe7'men. Ist es aber zwingend, 

 diese Anforderungen zu stellen? Keineswegs, wir sahen schon, dalJ Wett- 

 stein zu ganz anderen Resultaten gelangt. Eigentlich sind die hier ge- 

 nannten Anforderungen nichts anderes als eine Uebersetzung ins Phylo- 

 genetische aus der vorgefaßten Meinung, die A)i(itospcy}ven-VA\\i(i habe sich 

 aus einem Strobilus von etwa der Struktur einer BcnnettUes-]M\\iQ ent- 

 wickelt. Folgende Argumente werden von Senn für die oben an eine phylo- 

 genetisch alte Angiospermen-GvVi^^Q, gestellten Anforderungen gebracht: 



Anforderung 1. Tierbestäubung. 

 Da es weder bei Kryjjtogatnen, noch bei Otjmnospermen ^) Tier- 

 bestäubung gibt, liegt es eigentlich auf der Hand, windbestäubte Angio- 

 spermen als primitive zu betrachten. Offenbar aber sind, wie früher 

 auseinandergesetzt, Windblütler wiederholt aus Insektenblütlern ent- 

 standen, und Senn betont nun, daß es demnach nicht zulässig sei, alle 

 Windblütler in Reih und Glied zu stellen und mit ihnen das Heer der 

 Angiospermen zu eröffnen. Man verfiele dann in den alten, noch vielfach 

 vertretenen Fehler, dem Hallier zuerst mit Recht energisch entgegen- 

 getreten ist, alle Angiospermen, mit verwachsenblätterigen Kronen in der 

 Reihe der Sgmpetale)/. zu vereinigen. Aus dem Umstände, daß viele 

 Windblütler noch zwittrig sind, auch wohl noch Reste von Perianth- 

 blättern haben, zieht Senn den Schluß, daß sie sämtlich aus tierbestäubten 

 Ahnen hervorgegangen sind. Zwar ließe sich, wie Senn zugibt, ein- 

 werfen, daß dennoch die tierbestäubten aus windblütigen Angiospermen 

 entstanden seien, aber falls dies der Fall wäre, sollten nach ihm die 

 Windblütler primitive Perianthe und primitive Staubgefäße haben, während 

 sie im Gegenteil eine geringe Anzahl quirlig gestellter Perianthblätter 

 aufweisen und die Staubblätter bei ihnen eine deutliche Differenzierung 

 in Filament und Konnektiv zeigen. Offenbar macht aber hier Senn, 

 um seinen Punkt I zu beweisen, einen Gebrauch der zu beweisenden 

 Punkte IV (schraubige Anordnung der Blütenglieder) und X (Staubblätter 

 blattartig), als wären diese letzteren schon bewiesen. Wir sahen schon, 

 daß trotz ihrer quirligen Perianthblätter und differenzierten Staubblätter 

 Wettstein windbestäubte Monochlamgdeen für primitiv hält. Die An- 

 forderung I von Hallier-Senn ist also nicht zwingend. 



Die Anforderungen 2—9 

 sind nichts als Ausdrücke für die Auffassung, daß die Blüte als ein 

 umgebildeter Sproß anzusehen ist. Daß diese Meinung nicht zwingend 

 ist, geht schon aus dem Umstände hervor, daß Wettstein die Angio- 

 spermen-Blüte für eine umgebildete Infloreszenz hält. Betrachten wir 

 aber einige dieser Punkte etwas näher. 



Anforderung 3. Große Zahl der Blüten glieder. 



Die Anforderung ist lange vor Hallier von Nägeli gestellt, 

 welcher die Ursprünglichkeit der vielzähligen Blüten in folgendem Satze 

 ausgesprochen hat: „Alle phylogenetische Entwickeluug geht von dem 

 Undifferenzierten, Unbestimmten und der Zahl nach Mehrfachen aus." 



Dagegen hat sich aber schon 1892 Engler in seiner Arbeit „Die 

 systematische Anordnung der monokotylen Angiospermen", Abh. d. K. 



1) Welwitschia ausgenommen (L.). 



