428 Anforderungen, an primitive Blüten zu stellen. 



Akad. d. Wiss. zu Berlin, physik.-math. Kl., Abt. II, ausgesprochen, indem 

 er behauptet, daß nicht Vielzählitikeit an und für sich für hohes Alter 

 spreche, sondern die unbestimmte Zahl der Glieder und Quirle. Hingegen 

 weise Fixierung der Zahl, nicht geringe Anzahl auf jüngeres Alter hin. 



Diese beiden Meinungen meint Senn aber versöhnen zu können. 

 Er bemerkt: „Bei dem umfassenden Wissen der beiden Gegner liegt 

 der Gedanke nahe, daß beide Richtiges vertreten, daß aber das Kichtige 

 in der glücklichen Vereinigung der scheinbaren Gegensätze liege", und 

 er sagt: In der Tat sind beide Ansichten einander nicht so diametral 

 entgegengesetzt, wie dies auf den ersten Blick erscheint. Nägeli hatte 

 bei der Aufstellung seiner Theorie die extremen Fälle im Auge, etwa die 

 iY//^;//;//<'/m-Blüte und die wenigzählige Valeriaua-Blüte, während Engler 

 hauptsächlich die Grenzfälle berücksichtigte, in welchen Schwankungen 

 in der Gliederzahl vorkommen, während bei den diöerenzierteu Formen 

 die Zahl der Glieder und Quirle feststeht, was tatsächlich bei den wenig- 

 gliedrigen Blüten der Fall ist. 



Wir hätten somit zuerst große Gliederzahl mit azyklischer Anordnung, 

 z. B. bei den MagnoJiaceen und Nymphaeaceen, dann zyklische Anordnung, 

 wobei aber die Zahl der Glieder nicht sogleich fixiert wurde, z. B. bei den 

 Fapaveraceen. Zuletzt wairde auch die Gliederzahl fixiert, wie z. B. bei den 

 Crudferen. Selbstverständlich darf man Dicht alles unbesehen nach den 

 Zahlen beurteilen, sondern muß die sekundäre Vielgliederigkeit, die z. B. 

 in den Staubblattkreisen oft vorkommt, von der primären unterscheiden. 



Wir können somit den Satz aufstellen, daß konstant vielzählige Blüten 

 als absolut alt, solche mit schwankender Glieder- und Quirlzahl als relativ 

 alt und solche mit kleiner fixierter Glieder- und Quirlzahl als jung auf- 

 zufassen sind. 



Somit müssen wir alle weuiggliederigen Formen als sekundär durch 

 Reduktion entstanden auffassen. Engler hebt allerdings hervor, daß 

 in vielen weniggliedrigen, sogenannten reduzierten Blüten nicht die Spur 

 von früher vorhandenen zahlreichen Gliedern vorhanden sei. Demgegen- 

 über macht Celakovsky (Ueber den phylogenetischen Entwickelungs- 

 gang der Blüte, II, Sitzungsber. d. k. böhm. Ges. d. Naturw., No. 3, 

 S. 137) mit Recht geltend, daß das Fehlen solcher Spuren ein phylo- 

 genetisch wertloses Argument sei und oft irreführen könne. Wenn z. B. 

 bei den Privmlaceen keine Gattungen mehr erhalten wären, in denen 

 der episepale Staubblattkreis wenigstens durch Staminodien angedeutet 

 ist, wie bei Samohts, Namnhuniia und Soldanella, so würde man nach 

 den tatsächlichen Befunden an den anderen Primulaceen die Störung in 

 der Alternation der Blütenkreise auch auf keine tatsächlichen Befunde 

 basieren, sondern nur durch Analogieschlüsse den Abortus des äußeren 

 Staubblattkreises annehmen können. Daraus folgt, daß solche Analogie- 

 schlüsse, wenn sie durch andere Verhältnisse geboten erscheinen, vollauf 

 berechtigt sind, so daß die Furcht, durch die Annahme von Reduktionen 

 auf Abwege zu geraten, grundlos ist. Natürlich muß auch hier Maß ge- 

 halten und die übrige Organisation der Blüte berücksichtigt werden. — 



Das ist ja alles ganz richtig, hindert aber nicht, daß, sobald man die 

 Angiospermen-Blüte, mit Wettstein als aus einer Infloreszenz hervor- 

 gegangen betrachtet und demnach ihr Perianth als einen umgebildeten 

 Brakteenwirtel, die Staubblätter als reduzierte Blüten und deren spätere 

 Vermehrung annimmt, die ganze Anforderung an einen alten Typus 

 in bezug auf Vielzähligkeit der Blütenglieder in sich zusammenfällt. 

 Zwingend ist also auch diese Anforderung nicht. 



