Erklärungsversuche des Embryosackes. 433 



lu seinem Buche „Ueber Befruchtung- und Zellteilung", 1878, S. 74 1) 

 sagt er darüber: „Als Kanalzellen können die Gehilfinnen aber auch nicht 

 gedeutet werden, denu abgesehen von der ganz verschiedenen Funktion, 

 sehen wii- auch, daß dieselben nicht vom Ei abgegeben werden, vielmehr 

 einem besonderen Teilungsschritte ihre Entstehung verdanken. Das Ei 

 wird zugleich mit ihnen angelegt, und der Schwesterkern des Eies geht 

 nicht in die Bildung- der Gehilfinnen ein, fällt vielmehr dem gemein- 

 samen Innenraume des Embryosackes zu." 



Auch GuiGNARD (Recherches sur le sac embryonnaire, Ann. Soc. 

 nat., 6. Serie, Bot., 1882, T. 13, p. 189) ist derselben Meinung, er 

 sagt: „Les synergides naissant en meme temps que l'oosphere, ne peuvent 

 pas etre comparees aux cellules de canales des archegones; ce sont 

 des cellules eudospermiques, qui par adaptation ä une fonction nouvelle, 

 ont acquis une forme et une place speciales." 



Diese Auffassung ist nach der Meinung Treues für Casuarina 

 wenigstens hinfällig, da dort die Eizelle und die Synergiden aus einer 

 Zelle hervorgehen. Er sagt (Ann. du Jardin Bot., 1891, X, p. 184): 

 „Autant que j'ai pu voir, il se forme toujours au sommet des macro- 

 spores, une seule cellule qui est la cellule-mere de tout l'appareil sexuel. 

 Aussi la comparaisou des cellules accompagnant les oospheres de Casua- 

 rina avec les cellules de canal ou le col d' Archegones n'est nuUement 

 harsardee; au contraire." 



In der Bot. Gazette, Bd. 36, 1903 hat Theodore C. Frye aber nach- 

 gewiesen, daß Treue sich hier geirrt hat, und daß der Eiapparat bei 

 Cdiiunrlna in der für die Angiof^pernien üblichen Weise gebildet wird. 



Wenn mau dann den Eiapparat nicht als ein Archegon deuten will, 

 so bleibt nur übrig, die Synergiden ebenso wie die Eizelle als reduzierte 

 Archegonien aufzufassen oder aber die Synergiden mit Guignard als 

 modifizierte Endospermzellen zu deuten. 



Erstere Auffassung- ist wohl die allgemeinere und scheint gestützt 

 zu werden durch die Entdeckung- der doppelten Befruchtung. 



Bis zum Jahre 1898 wurde allgemein ang-enommen, daß von den 

 beiden Spermakernen im befruchtenden Pollenschlauche der eine die 

 Eizelle befruchtete, der andere aber zugrunde ginge, also funktionslos 

 geworden wäre, und daß die beiden Polkerne zu einem sogenannten 

 sekundären Endospermkern verschmelzen, aus dessen Teilung das Endo- 

 sperm hervorginge. In seinem Aufsatz „Resultate einer Revision der 

 Befruchtungsvorgänge bei Lilium Martagon und Fritillaria tenella" (Bull, 

 de l'Ac. Imp. des Sciences de St. Petersbourg, Nov. 1898, T. 9, No. 4) 

 weist aber Nawaschin in ganz unerwarteter, später aber allgemein be- 

 stätigter Weise nach, daß der zweite Spermakern mit den Polkernen 

 zum sekundären Endospermkern verschmilzt, und zwar zunächst mit 

 dem Polkern, der der Schwesterkern des Eikernes ist, und dann, mit 

 diesem herabwandernd, mit dem der Antipodengruppe entstammenden 

 Polkern. 



Nawaschin schließt daraus, daß das Endosperm ein modifizierter 

 Embryo ist. 



Zur phylogenetischen Begründung seiner Anschauung sagt er: ..Ich 

 will nämlich auf eine auffallende Analogie der ganzen Erscheinung mit 

 dem Befruchtungsvorgange beim Gneium aufmerksam machen, bei welcher 

 Pflanze man, wie Lotsy ganz neulich berichtet, mit einer ähnlichen 



1) Bei Teeub versehentlich iils S. 73 angegeben. 

 Lotsy , Botanische Stammesgeschichte. III. 28 



