438 S'°*^ Monokotylen oder Dikotylen primitiv? 



Nimmt man die Möglichkeiten a, a; a, ß; oder b, a an, so wird 

 man PÜanzen in der Nähe der Banales, sei es von Monokotylen oder 

 Dikotylen, als die primitivsten Äu()iospermen betrachten, akzeptiert man 

 die Möglichkeit b, ß; so wird man der alten Meinung, die Monochla- 

 mijdeen seien die primitivsten Atigiospernien, beipflichten. 



Vielleicht gibt es nun eine Möglichkeit, um uns für die eine oder 

 andere Meinung zu entscheiden, durch Erörterung der Frage: 



Sind die Monokotj'len oder sind die Dikotylen die primi- 

 tivsten Angiospermen? 



Falls sich nämlich nachweisen ließe, daß die Monokotyleu die ältesten 

 Augiosperinen und die Dikotjien aus diesen hervorgegangen wären, wie 

 früher wohl allgemein angenommen wurde, so könnten die Mo)iochla- 

 miideae nicht als die primitivsten Angiospermen betrachtet werden. Wir 

 wollen diese Frage hier nicht besprechen, sondern nur sagen, daß man 

 jetzt wohl meistens die Dikotylen als primitiver betrachtet und sich die 

 Monokotylen aus diesen hervorgegangen denkt ^), sei es nun, daß man 

 mit Miss Sargant annimmt, die beiden Keimblätter der Dikotylen seien 

 zum einzigen Kotyledou der Monokotylen verwachsen, die Monokotylen 

 seien also syukotyle Dikotjden, oder aber mit Hill der Meinung ist, die 

 Monokotyleu seien in der Tat dikotyl, aber der eine Kotyledon habe 

 sich zu einem Saugorgan umgebildet, die Monokotyleu seien also hetero- 

 kotyle Dikotylen. Nur wenige sind, glaube ich, jetzt der Auffassung 

 zugetan, die Monokotylen seien nicht von Dikotj^len herzuleiten. Von 

 diesen ist Lindinger (Bemerkungen zur Phylogenie der Monokotylen, 

 Naturw. Wochenschr., 30. Januar 1910) wohl am meisten von der Un- 

 richtigkeit der von Miss Sargant, Arber, Parkin, Hallier, Hill, 

 V. Wettstein u. a. vertretenen Auffassung überzeugt. 



Er weist erstens darauf hin, daß ein allen Monokotylen gemeinsames 

 Merkmal ist „das Fehlen der Pfahlwurzel und des von dieser aus- 

 gehenden Wurzelsystems und dessen Ersatz durch ein System von 

 Adventivwurzeln, welche aus dem Stamm entspringen." Weshalb das 

 gegen einen Ursprung der Monokotylen aus Dikotjden sprechen soll, 

 verstehe ich aber nicht, da dazu doch nur nötig wäre, daß die Monoko- 

 tjden die Pfahlwurzel, welche bei den Dikotylen vorhanden ist, verloren 

 hätten. Ja, Lindinger weist selber auf den Umstand hin, daß „gerade 

 diejenigen Polycarpicae, von denen Wettstein u. a. die Monokotylen 

 über die Ilelohiae ableitet, gleichfalls Adventivwurzeln besitzen, während 

 die Primärwurzel an der erwachsenen Pflanze nicht mehr vorhanden ist." 



Zweitens hebt er den Umstand hervor, daß die Gefäßbündel 

 der Monokotylen, welche aus dem sogenannten Sekunda r- 

 m e r i s t e m hervorgehen, n u r T r a c h e i d e n , keine Gefäße ent- 

 halten. Das Merkmal, daß der Sekundärteil der Monokotylen keine 

 Gefäße aufzuweisen hat, hat diese Gruppe gemein mit den Ggwno- 

 spermen (exkl. Gnetinae) und mit drei Mag)ioliac£en-(}^ii\mgQn {Drimgs, 

 Tetracentron, Trochodendron). Wenn wir also die Monokotylen von 

 Mag noliaceen- artigen Ahnen herleiten, scheint mir dieses den beiden 

 Gruppen gemeinsame Merkmal eher für als gegen die Annahme eines ge- 

 meinsamen tiefen Ursprungs der Monokotylen und Dikotylen zu sprechen, 

 jedenfalls möchte ich nicht gerne die Meinung Lindingers unterschieiben. 



1) Oder beide aus einem Stamme dikotylenähnlicher Vorfahren entstanden. 



