(520 UrspruDir der Monokotylen. 



Strukturühnliclikeit zwischeu deu Kotyledonen und den eisten Blättern 

 besteht. 



Das macht es entschieden sehr schwer anzunehmen, daß den Koty- 

 ledonen Blattnatur abgehen soll. Falls wir die Blattnatur annehmen, und 

 es scheint mir in Uebereinstimmung mit Miss Sargant, daß wir dazu 

 gezwungen sind, müssen wir logischerweise eine der folgenden zwei 

 Möglichkeiten annehmen, entweder, daß ein Blatt terminal entstehen 

 kann, oder aber, daß der scheinbare terminale Kotyledon von einem 

 lateralen Gliede liergeleitet werden kann. Daß der terminale Kotyledon 

 von ÄJisiua nicht ursprünglich terminal war, sondern durch Hemmung 

 der Anlage des Vegetationspunktes des Stengels terminale Stellung an- 

 genommen hat. ist wahrscheinlich, wenn man beachtet, daß bei den 

 monokotylen Familien der Commeliuaceae und Dioscoraceae der Kotyledon 

 lateral und der Stengelvegetationspunkt terminal angelegt wird. Bei 

 Tam.vs {Dioscoraceae) biegt sich aber der Kotyledon nachträglich über 

 den wenig entwickelten Stengelvegetationspunkt und scheint dadurch 

 terminal zu sein. Auch spricht dafür der Umstand, daß bei Pistia auch 

 die ersten 7 oder 8 Laubblätter angelegt werden, bevor ein Stengel- 

 vegetationspunkt vorhanden ist, und daß alle scheinbar terminal stehen. 

 Dennoch zweifelt niemand an der Blattnatur dieser 7 oder 8 Blätter. 



Wir dürfen deswegen wohl annehmen, daß die scheinbar terminale 

 Stellung des Kotyledons von AUsma eine Folge einer Hemmung der 

 Stengelbildung ist, und daß diese Stellung entstand, weil dort der meiste 

 Platz für die sich innerhalb das Embryosackes befindlichen Organe vor- 

 handen war. 



Wir haben also 3 Hypothesen untersucht, welche die terminale 

 Stellung des Kotyledons von Alisma und der meisten ^Monokotylen er- 

 klären wollen: 



1) daß er ein terminales Glied und kein Blatt ist, sondern z. B. 

 gebildet aus dem Fuße des Embryos der Gefäßkryptogamen. 



2) daß er ein terminales Glied ist, und daß also die Stellung der 

 ersten Blätter zeigt, daß diese ursprünglich terminal gewesen 

 sind, was z. B. bei der Auffassung einer Homologie von Blatt 

 und Stengel nicht unmöglich ist, 



'i\) daß er ein laterales Glied ist, welches durch Ursachen, die wir 

 noch nicht ganz verstehen, zu einer terminalen Stellung ge- 

 zwungen wird. 



Von diesen drei Möglichkeiten scheint die letztere, zumal in Hin- 

 sicht auf die laterale Lage des Kotyledons bei den Monokotylenfamilien 

 der Commelinaeeen und Bioscoraceev ^ am wahrscheinlichsten. 



AVenn wir dies nun annehmen, so fragt es sich, welchen Eintluß 

 dies auf unsere Frage nach der Zahl der Kotyledonen der primitiven 

 Angiospermen hat. Falls der einzige Kotyledon der ancestralen Mono- 

 kotylen lateral war. müssen wir uns fragen, ob er von einem einzigen 

 lateralen Kotjdedon der primitiven Angiospermen herrührt. Falls dies 

 der Fall sein sollte, müssen die zwei Kotyledonen der Dikotylen ent- 

 standen sein durch Spaltung eines einzigen lateralen Gliedes oder durch 

 Hinzufügung eines zweiten Kotyledons zu dem bereits vorhandenen. 

 Die letztere Möglichkeit ist offenbar unwahrscheinlich, die erstere ist der 

 Ueberlegung wert, da z. B. die Anlage der Kotyledonen bei Xef/imho 

 in dieser Weise sich erklären ließe. 



Andererseits muß, falls die primitiven Angiospermen zwei Koty- 

 ledonen hatten und der einzige Kotyledon der Monokotylen lateral ist, 



