gg^ Balanophoraceae. 



Zu den Aristolockiales stellt Hallier auch die 



Balaiioplioraceae, 



eine Familie, deren Stellung selir zweifelhaft ist, und die meines Er- 

 achtens keineswegs homogen ist. Schon Eichler hat vorgeschlagen, 

 Cynomoriuni als Vertreter einer eigenen Familie zu betrachten, und ich 

 schlug 1900 vor, die noch übrigbleibenden Balanophoraceen in die 

 3 Familien der Sarcophytidaceae. Helosidacene und Balanoj)horaree?i zu 

 zerlegen. Von diesen kannte ich aus eigener Erfahrung nur Bhopalooien/is 

 von den Helosidaceen und Baku/opkorn von den Balanophoraceoi und 

 schloß : ,,It seems to me not at all proved that there is a near relationship 

 between the Helosidacene and the Balanophoraceae", während ich von 

 Bhopalocnemis sagte: „To me it is not even clear whether the plant is 

 monocotyledonous or dicotyledonous". Eichler stellte Cijnomorlum, 

 welches er, wie gesagt, von den Bcdanophoraceen trennte, neben die 

 Halorrhagidacee7i, vereinte aber später Cynomorium wieder mit den 

 Balanophoraceen, und so kam man dazu, die Balanophoraceen als Ganzes 

 wegen einer gewissen Aehnlichkeit der d Blüte von Cynomorium mit 

 der von Hippuris neben die Halorhagidaceen zu stellen. 



In seinem letzten Syllabus stellt Engler die Balanophoraceae nach 

 Abtrennung von Cynomoriuni in die Nähe der Loranthaceae und Cyno- 

 morium als eigene Familie Cynomoriaceac neben die Hippuridaceae. 

 Wettstein hingegen stellt beide Familien, Balanophoraceae und Cyno- 

 moriaceae, in die Nähe der Loranthaceae und Warming stellt sie mit 

 den Loranthaceen, Aristolochiaceen mid Bciff'lesiaceen, indem er Cynomorium 

 wieder mit den Balanophoraceen vereint, zu der Gruppe der Hystero- 

 phyien, läßt aber ihre Verwandtschaft unentschieden. Hallier hingegen 

 will die Bala7iophoraeee?i (inkl. Cynomorium) von Baff'lesiaceen und zwar 

 von Scytanthus-'ahhlMiQw Cytineen herleiten, weshalb w^eiß ich nicht, 

 und es ist mir auch ganz unklar. Auf frühere Anschauungen brauchen 

 wir nicht einzugehen, da erst vor kurzem etwas Näheres von der Struktur 

 der Balanophoraceen bekannt geworden ist. Die Neigung der modernen 

 Autoren, die Balanophoraceen neben die Loranthaceen zu stellen, beruht 

 auf dem Umstand, daß bei beiden Familien ähnliche Reduktionen der 

 Ovula vorkommen, aber in jeder sonstigen Hinsicht weicht die gemischte 

 Gesellschaft, welche man Balanophoraceae nennt, so sehr von den 

 Loranthaceen ab, daß ich mich mit dieser Anschauung gar nicht befreunden 

 kann, aber ebensowenig mit der von Hallier, welcher sie neben die 

 Rafflesiaceen stellt, mit denen sie eigentlich gar nichts gemein haben. 

 Die Schwierigkeit der Einreihung der Balanopjlioraceoi liegt in der starken 

 Reduktion der Blüten, von denen bei Balanophora im weiblichen 

 -Geschlecht nichts als der Nucellus des Ovulums übrig geblieben ist. 

 Bei den meisten Repräsentanten ist die Blüteneutwickelung noch so 

 wenig bekannt, daß sogar die Untereinteilung der Familie schwierig ist. 

 Da ich also gar nicht weiß, wo die Verwandtschaft der Balanophoraceae 

 zu suchen ist, so werde ich sie hier nicht behandeln. 



