928 Saxifragenen. 



deu Magnoliaceen keineswegs feststeht, dieses im Gegenteil mit seinen 

 streng vierzähligen Blüten und ährenförmigen Infloreszenzen eine auf 

 jeden Fall sehr abweichende Gattung darstellt. Nun stimmen fast alle 

 Autoren darin miteinander überein, daß die HamameUdales mit Saxi- 

 fmgaceen verwandt sind, und auch Hallier nimmt Verwandtschaft mit 

 Saxifragaceen an. Da nun aber Hallier die noch übrig bleibenden 

 Dikotylen von Saxifragaceen herleitet, so scheint es mir am besten, zu- 

 nächsl die Frage zu erörtern, ob in der Tat der Rest der Dikotylen von 

 Saxifragaceen hergeleitet werden kann. 



Hallier, der diese Meinung in seiner Juliana - kvh^ii vertrat, 

 teilt deswegen die Dikotylen in Proterogenen und Saxifragenen ein und 

 schließt die 



Saxifragenen, 



indem er die Saxifragaceae aus Hamameliclaceen oder aus Magnoliaceen 

 herleitet, an die Proterogenen oder Polycarpicae an. Wettstein hin- 

 gegen will nur einen Teil der Dikotylen von Polycarpicae herleiten, 

 nämlich die choripetalen Reihen der Ehoeadales, Parietales, Qnttiferales, 

 Eosales und Mgrtales und die Sympetalen Reihen der Bicornes, Prim?(lales, 

 Tubiflorae und Contortae. Die übrigen Dikotylen leitet er von den 

 Tricoccae her und zwar die choripetalen Reihen der Columnifei-ae^ 

 Gruinales, Terebinthales, Celastrales, Rhamnales. und Umbelliflorae und 

 die Sympetalen Reihen der Diospgrales, Convolvulales, Ligustrales und 

 Rubiales. 



Die von den Polycarpicae und die von den Tricoccae hergeleiteten 

 Reihen haben aber doch einen gemeinsamen Ursprung, indem Poly- 

 carpicae und Tricoccae, der WETTSTEiNschen Auffassung nach, zu- 

 sammen in der ursprünglichen Klasse der Monochlamydeen wurzeln. 

 Der Zweig, welcher von den Urticalen-Polygonalen-'Rdh.eB. der Mono- 

 chlamydeen zu den Polycarpicae führt, hat weiter als Seiteuzweig die 

 choripetale Reihe der Centrospermae und die sympetale der Plumbagiiiales, 

 während die Monochlamydeen durch die Verticillatae in den Gymno- 

 spermen wurzeln. Ebenfalls, aber unabhängig von diesen, sind nach 

 Wettsteins Meinung die Protealen aus den Gymnospermen hervor- 

 gegangen und aus diesen die Santalales, während er den Saliralen und 

 Piperalen keinen Platz anzuweisen vermag. 



Die Uebersichten (S. 929 und 930) mögen die Verschiedenheiten 

 zwischen deu Systemen von Wettstein und Hallier klar machen. In 

 der Auffassung, daß die Monokotylen den Polycarpicae entspringen, sind 

 sie einig. 



Daß ich hier die Sj^steme Wettsteins und Halliers einander 

 gegenüberstelle, hat seinen Grund darin, daß dies eigentlich die beiden 

 einzigen Autoren sind, welche versucht haben, ein phylogenetisches 

 System aufzustellen. Engler hat offenbar den Versuch dazu aufge- 

 geben und sich, dem Tatbestande unserer Kenntnisse entsprechend, da- 

 mit zufrieden gegeben, ein übersichtliches System über das Pflanzen- 

 reich aufzustellen, das von fast täglich wechselnden, unsicheren phylo- 

 genetischen Ansichten möglichst wenig berührt wird. Das ist kein 

 geringes Verdienst, und wenn es vielleicht etwas starr ist, so ist es zu 

 gleicher Zeit uns Jüngeren eine Mahnung, mit Vorsicht Phylogenetik zu 

 treiben. 



