( 3o7 ) 

 empaillée, longue de 46 pouces, sans la queue 

 qui en avait 21. Tout cela me fit soupçonner 

 que ces grands individus pourraient appar- 

 tenir à une autre espèce; ensuite je me per- 

 suadai que la différence de grandeur venait 

 de l âge , et non d'une différence spécifi- 

 que. Mais comme je vois actuellement qu'il 

 est probable que la saricovienne est une es^ 

 pèce différente des huit individus que j'ai me- 

 surés et décrits , je trouve également probable 

 que les grands individus dont je viens de parlei' 

 doivent être rapportés à la saricovienne , d'au- 

 tant plus que l'animal empaillé que j'ai vu 

 avait la même qualité de poil et la même cou- 

 leur que la saricovienne du Muséum. Il est 

 vrai que j'ignore s'il avait aussi la tache au- 

 dessous de la tête et sur la gorge , parce que 

 îe poil était tombé. Si l'on s'assure qu'il existe 

 effectivement dans le pays deux loutres diffé- 

 rentes, c'est-à-dire la mienne et la sarico- 

 vienne , il faudra examiner de nouveau la 

 nomenclature de Buffon * , et ma critique;. 

 Cependant je crois toujours que le carigue- 

 Leju de Thevet est mon quija , et que la lutra 

 ratri coloris macula sub gutture flava de 

 Brisson ^ est ma loutre , vu le rapport des cou- 



* Tome xxYiij pag. 126. 



