Tarde mfia. 347 



parece Ter contraditória da propofíção ab- 

 íblutamente. Perdoai, Eugcnio, que fallo 

 a Silvio pelos termos próprios das aulas. 



Sih. Eftá feito : eíTe argumento do Jurieu 

 náo He cá dos meus eftuJos : vamos á ulti- 

 ma difficuldade , que he huma propoíiçáo de 

 Joáo Hús 5 herege que foi condemnado com 

 Wiklefo no Concilio de Conílança ; dizia a 

 propofiçáo : QjiS não baina dcteryninação algU' 

 ma da Igreja , àc queficajfem os accidentcs fem 

 fuieito. Efta propofiçáo foi condemnada por 

 herética na Sefsáo XV. Vede agora o que 

 haveis de relponder a ifto. 



Tbeod. ElTa propofiçáo tem a mefma refpofta , 

 que a de Wiklefo. João Hús náo queria 

 jirovar que não ficavão os accidentes , por- 

 que elle dizia expreífamente que ficavão 

 com fujeito (i) ; fó queria que elles náofi- 

 calíem fem fujeito , efubftancia de pão ; c 

 por iílo não dizia, que não havia determi- 

 nação da Igreja de que ficaíTem os acciden- 

 tes ; que íe diíTelTe ifto fó^ náo feria con- 

 demnado , afiim como o não foi o Cardeal 

 AJliaco 5 que difle iílo mefmo (2) ; mas dif- 

 fe, que náo havia determinação de que fi- 

 caífem os accidentes fem fujeito , no que 

 errou ; porque fendo cerco que ficáo 5 tem 



a 



(O Lab. Tom. ló. Cone. col. 2$4.. Manevepa- 

 pem pêji confccraiioncm ficttt ante , ^«/V? viik^ albe- 

 dincni , rotundnatem , faporem panls , GJ* Jraãuram 

 aitdt!. 



(2) Q^itoi (icciiUntia pants maneant ihi .... non 

 ^ evidins .... «ec ab Ecclefia dítcrininatam. 



