Die sozialen Unterschiede der Fortpflanzung. 83 



Stellung führen, durch die Geburtenverhütung ausgetilgt. Da 

 die Oeburtenverhütung vielfach gerade aus Verantwortlichkeits- 

 gefühl und aus Liebe zu den vorhandenen Kindern geschieht, 

 werden dadurch auch ganz unmittelbar günstige seelische An- 

 lagen ausgetilgt. Während die Menschen von vorausschauender 

 und vorsorglicher Geistesart, die von so unersetzlicher Bedeu- 

 tung für die Kultur ist, im großen Durchschnitt keine zur Er- 

 haltung ausreichende Kinderzahl mehr erzeugen, vermehren sich 

 solche Familien, die leichtsinnig und ohne Verantwortungsgefühl 

 in den Tag hinein leben, welche die für die einzelne Familie un- 

 günstigen Folgen einer größeren Kinderzahl nicht durchschauen 

 oder welche die Geburtenverhütung aus Dummheit oder Mangel 

 an Selbstbeherrschung nicht fertig bringen. 



So kommt es, daß die gebildeten Stände gegenüber den un- 

 gebildeten in der Kinderzahl noch ungünstiger abschneiden als 

 die wohlhabenden gegenüber den vermögenslosen. Für Berlin 

 hat Theilhaber i. J. 1913 festgestellt, daß die Lehrer „an der 

 Spitze der Unterfruchtigkeit marschieren'' ; und die Lehrer sind 

 im Durchschnitt ohne Zweifel höher begabt als die meisten an- 

 dern Stände von ähnlicher wirtschaftlicher Lage. Auch unter 

 den Arbeitern waren es die gebildeteren, insbesondere die Schrift- 

 setzer und die Buchdrucker, welche die wenigsten Kinder hatten. 



Eine nicht zu unterschätzende Ursache der ungenügenden Fortpflan- 

 zung gerade der hervorragendsten Forscher und Gelehrten ist die nicht 

 unbegründete Furcht, durch eine größere Familie in ihrer wissenschaft- 

 lichen Arbeil behindert zu werden. Die Familie und die Rasse wird daher 

 auf dem Altar der „Kultur" geopfert. Es ist tieftraurig, wie gerade die 

 bedeutendsten Forscher sich vielfach im Dienste der Wissenschaft oder, 

 was noch trauriger ist, in einer Arbeit, die ihrer Begabung nicht entspricht, 

 aufreiben, ohne zur Gründung einer Familie zu kommen. Man lese z.B. die 

 erschütternde Schilderung, welche Kraepelin in der Münchener Medi- 

 zinischen Wochenschrift 1920 Nr. 3 von dem Leben dreier bahnbrechender 

 psychiatrischer Forscher gegeben hat. Hier liegt natürlich auch eine 

 schwere Schuld der Gesellschaft vor. ' In der starken Neigung zur Wissen- 

 schaft, auch wenn sie der Erhaltung schädlich wird, darf man dagegen 

 nicht einfach einen Ausfluß von Entartung sehen; es handelt sich dabei 

 vielmehr in der Regel um Erbanlagen, die an und für sich von höchstem 

 Werte für das Leben der Rasse sein könnten, die aber im Banne lebens- 

 feindlicher Anschauungen, also einer ungünstigen Umwelt, ausgetilgt wer- 

 den. Hier liegt also echte Gegenauslese vor. 



6* 



