122 Soziale Rassenhygiene. 



Entscheidung über die Ehetauglichkeit oft nicht möglich sei, ist dadurch 

 begegnet worden, daß nur solche Zustände als Ehehindernisse aufgestellt 

 sind, für welche vor Gericht auch heute schon von ärztlichen Sachver- 

 ständigen eine bestimmte Entscheidung verlangt wird. Grundsätzliche 

 Bedenken gegen diese Abgrenzung der Eheverbote werden sich kaum be- 

 gründen lassen; höchstens könnte man der Meinung sein, daß auch man- 

 cherlei andere Krankheiten noch zur Begründung von Eheuntauglichkeit 

 geeignet wären, z. B. Tuberkulose mit Bazillenausscheidung. Leichte, 

 krankhafte Zustände, die keine wesentliche Behinderung im Leben bewirken, 

 kommen für Eheverbote selbstverständlich nicht in Betracht, ebensowenig 

 die bloße „Belastung" mit einem erblichen Leiden. 



Gegen die Einführung von Eheverboten werden öfter allerlei Beden- 

 ken geltend gemacht, welche sich z. T. auch gegen andere Maßnahmen 

 ausmerzender Rassenhygiene, wie die Sterilisierung, richten und daher im 

 Zusammenhang mit dieser besprochen werden sollen, welche zum andern 

 Teil aber nur gegen die Methode der Eheverbote als solche gerichtet sind. 

 S^hr kurzsichtig ist der Einwand, daß durch Eheverbote das Lebensglück 

 mancher Personen zerstört werden könne. Es ist wirklich nicht ernst zu 

 nehmen, daß durch die Verhinderung der Ehe von Syphilitikern, Schwind- 

 süchtigen, Trinkern und geistig schwer Abnormen menschliches Glück 

 zerstört werde. Durch nichts entsteht vielmehr soviel Unglück als durch 

 solche Ehen. Und selbst angenommen, das Glück eines derartigen 

 Kranken werde durch eine Ehe erhöht, so muß man doch auch an den ge- 

 sunden Teil denken und vor allem an die zu erwartenden Kinder. Kranke 

 und entartete Kinder beeinträchtigen das Glück der Eltern nicht weniger 

 als eigene Krankheit. Sie bringen nicht nur unausgesetzten Kummer und 

 dauernde Sorge mit sich, sondern wirken auch wie ein immerwährender 

 Vorwurf. Immerhin kann ruhig zugegeben werden, daß ausnahmsweise 

 durch rassenhygienische Eheverbote das Glück einzelner Menschen beein- 

 trächtigt werden kann. Was aber bedeutet das gegenüber der Unsumme 

 von Unglück die andererseits dadurch verhütet werden würde! Es ist 

 sehr bezeichnend für die individualistische Einstellung mancher Zeitge- 

 nossen, daß sie immer nur mögliche Einzelfälle ins Auge fassen, ohme 

 auf das Allgemeinwohl Rücksicht zu nehmen. Manche Individualisten 

 erklären denn auch einfach, ohne sich auf die verfängliche Glücksfrage 

 weiter einzulassen, die Ehe habe schlechterdings reine Privatsache zu sein. 

 Das Geschlechtsleben gehöre zum „Allerpersönlichsten" des Menschen, in 

 das Eingriffe der Gesellschaft unbedingt unzulässig seien. Diese Ableh- 

 nung jeder Bindung des Geschlechtslebens durch Sitte oder Gesetz würde 

 in der Konsequenz zur Aufhebung der Ehe selber führen. Es liegt aber auf 

 der Hand, daß unter dem Gesichtspunkt des Gedeihens der Rasse die 

 Regelung des Geschlechtslebens durch Sitte und Gesetz, insbesondere die 

 Einrichtung der Ehe, von unersetzlichstem Werte sind. 



Etwas mehr Berechtigung hat ein anderer Einwand gegen Eheverbote, 

 der davon gerade eine Beeinträchtigung der Einrichtung der Ehe befürchtet. 



