Die Frage der Eheverbote. 123 



Es wird nämlich gesagt, daß die an der Eheschließung Gehinderten 

 sich dann eben außerhalb der Ehe fortpflanzen würden. Nun ist 

 aber die Zahl der Kinder, welche auf eine dauernd ledige Person kommen, 

 sehr viel geringer als die auf eine verheiratete fallende Zahl. Beim unehe- 

 lichen Verkehr haben die Beteiligten eben ganz allgemein das Bestreben, 

 Geburten zu verhüten; auch tragen die Geschlechtskrankheiten dazu bei, 

 den unehelichen Verkehr verhältnismäßig unfruchtbar zu machen. Ge- 

 schlechtskranke, Psychopathen, Alkoholiker und Schwindsüchtige, denen 

 die Ehe verboten wäre, würden daher außerhalb der Ehe nur ganz wenige 

 Kinder erzeugen und, was das Entscheidende ist, sicher weniger, als 

 wenn ihnen die Ehe gestattet wäre. Eine große Schwierigkeit ergibt sich 

 allerdings aus dem Umstände, daß in unserer Bevölkerung bei einem großen 

 Teil aller Paare der Geschlechtsverkehr schon vor der Eheschließung be- 

 gonnen hat, daß nicht selten auch schon eia oder selbst mehrere Kinder 

 vor der Eheschließung vorhanden sind und daß die Eheschließung oft erst 

 die Folge dieser Beziehungen ist. In Fällen, wo Kinder vorhanden sind, 

 suchte man bisher immer möglichst eine nachträgliche Eheschließung 

 herbeizuführen; und sollte nun der Staat die Überführung solcher wilden 

 Ehen in rechtlich anerkannte verweigern, v/enn eines der Eltern sich als 

 eheuntauglich erweist? Wenn man den Minderwertigen die eheliche Fort- 

 pflanzung verbieten will, so dürfte man ihnen die außereheliche, logischer- 

 weise eigentlich nicht gestatten. Staatliche Eheverbote setzen also eigentlich 

 auch ein staatliches Verbot außerehelichen Geschlechtsverkehrs voraus. 

 In einer Reihe amerikanischer Staaten hat man tatsächlich diesen Weg 

 eingeschlagen, in Connecticut z. B. ist Ehebruch mit 5 Jahren Zuchthaus 

 bedroht. Es liegt aber auf der Hand, daß derartige strenge Gesetze in 

 anbetracht der bei uns herrschenden Anschauungen in absehbarer 

 Zeit keinerlei Aussicht auf Durchführung haben würden. In Nord- 

 amerika dagegen, wo nur 2 bis 3o/o aller Geburten unehelich sind und wo 

 in der alteingesessenen Bevölkerung uneheliche Geburten überhaupt kaum 

 vorkommen, ist die dadurch bewirkte Beeinträchtigung der Eheverbote 

 verhältnismäßig gering; anders aber wäre es bei uns, wo 10% und stellen- 

 weise noch viel mehr aller Geburten unehelich sind und wo es in den 

 breiten Schichten etwas ganz Gewöhnliches ist, daß der Geschlechtsverkehr 

 zwischen den zukünftigen Eheleuten oft lange vor der Ehe beginnt. Jeden- 

 falls setzt die Einführung rassenhygienischer Eheverbote die ungeschmälerte 

 Aufrechterhaltung der Ehe voraus, ja eigentlich eine strengere Auffassung 

 der Ehe als sie bei uns noch besteht, wo man in der Gleichstellung der 

 unehelichen Mütter und Kinder mit den ehelichen vielfach geradezu einen 

 Fortschritt sieht. Geradezu lächerlich aber ist es, wenn einige besonders 

 „fortschrittliche" Persönlichkeiten zugleich für Eheverbote und für „freie 

 Liebe" eintreten. 



So wünschenswert rassenhygienische Eheverbote an und 

 für sich wären, so scheint mir deren Einführung- bei uns wenig- 

 stens vorläufig doch nicht möglich zu sein, weil der Stand der 



