Erbrecht. 153 



felcl gegangen, welche dafür eingetreten sind, daß in Fällen, wo nicht 

 mindestens drei Kinder oder deren Abkömmlinge hinterlassen werden, 

 das Reich Anspruch auf den Pflichtteil eines Kindes haben solle, was 

 bei t einem Kinde die Hälfte des elterlichen Vermögens und bei zweien 

 ein Viertel ausmachen würde. 



Geeignete Vorschläge einer rassenhygienischen Gestaltung 

 des Erbrechts sind seit Jahren gemacht worden. Sie begegneten 

 aber in den Kreisen der Besitzenden meist einer sehr lebhaften 

 Abneigung. Man wies auf die außerordentlichen Härten hin, 

 welche die Abgabe eines großen Teils des Familieneigentums 

 in vielen Fällen zur Folge hätte, und die ja auch gewiß nicht 

 gering anzuschlagen sind. Man glaubte die Einrichtung des erb- 

 lichen Eigentums dadurch überhaupt angetastet. Die Urteils- 

 fähigeren sahen zwar ein, daß etwas zur Erhaltung der besitzen- 

 den Familien geschehen müsse ; aber dazu müßten eben andere 

 Wege gefunden werden, meinten sie. Anzugeben wußten sie 

 allerdings keine andern Wege, die zum Ziele führen könnten. 

 Man gewann den Eindruck, daß die meisten sich eher mit dem 

 Aussterben der Familien abzufinden bereit waren als mit einer 

 Beschränkung des Erbrechts der Kinderarmen. Alles andere 

 solle die Rassenhygiene machen, nur das nicht. Man wollte 

 nicht begreifen, wie es stand, rassenbiologisch und — politisch. 

 Da kam die Revolution und brachte auch auf dem Gebiete des 

 Erbrechtes eine revolutionäre Gesetzgebung. Unter dem Namen 

 einer „Steuer*' wurde die Konfiskation großer Teile des Fami- 

 lienvermögens bei Todesfällen verfügt. Die Härten dieser Ge- 

 setzgebung sind viel größer als die einer Erbrechtsreform, wie 

 sie von rassenhygienischer Seite vorgeschlagen worden war, 

 weil sie alle Familien trifft, auch die kinderreichen, und weil 

 der Tod eines Ehegatten auch bei Gütergemeinschaft als Anlaß 

 zu einer teilweisen Konfiskation des Vermögens angesehen wird. 

 Durch eine rassenhygienische Gestaltung des Erbrechts würden 

 alle Familien mit 3 und mehr Kindern überhaupt nicht betroffen 

 werden. Wenn aber nur ein oder zwei Kinder vorhanden wären, 

 so würden diese dadurch doch nicht schlechter gestellt werden 

 als wenn sie einer Geschwisterzahl von drei oder mehr bei 

 gleichem Familienvermögen angehörten. Bei der „Erbanfall- 

 steuer'' vom 1. September 1919, welche von dem damaligen 



