58 H:irtel. 



Function, welche dem Digamnia als Cousonanten zukommt, 

 gedacht werde, den Hiatus aufzuheben, in welcher wir ihm 

 noch so häutig in unseren Fragmenten begegnen, wie Ale. 111 

 saivötat rc, Ale. 15, 7 j-b ripYiv, ßapph. 2, 9 -/Xw^sa firy.^;i, 

 Corinna -r,oa r:v, Alkm. 8 t£/.£ Fe, Alkm. fr. 1(5 (p. I Z. (i des 

 aegypt. Papyrus) E/j~v,yr, -t Fr/r/.Ta Fap-/^'.ov (Tap-/;'cv cod.), (p. II 

 Z. 21) -:: FapY^piov (irsTapY'Jp'.ov), fr. 51 eYwvya Favacjca, fr. 76, 3 

 TS-paTcv t: rf,p, fr. 8(5 y.a; -oi, rr/xz [-^''Trj.z^ cod.), fr. \)\) -y. rx 

 y.aoöa, minder sicher Ale. 39, 1 zvs'jij.ova Fsivw (Grotefendj, fr. 55, 

 2 ösXiü -'. Fi''~r,v (Hermann), fr. 78 'kc^j oz FauTW und fr. 89 vc-/;i;,a 

 rxjTw (Ahrens Aeol. 12*)), fr. 107 o-jts Fr/r^p (Härtung), Sapph. 

 2, 13 ä 0£ rizpMq (Bergk), fr. '2><, 2 \j:r, -'. rt\-r^') (Blomlield), fr. 6(5 

 saT FsOev (Härtung), fr. 89 sj Fs T.jy.y.cGi'/ (Bergk). 



Statt dessen wird drittens die Vocalisationsfähigkcit des F 

 vermerkt, wornach F durcli ein prosodisch kurzes u dargestellt 

 wird. Dafür finden wir in unseren Resten keinen Beleg, indem 

 wir die Bergksche (Sapph. 2, 9 vXwsij' sjava) und Christsche (Sapph. 

 78, 2 suvüeppaTc-o) Conjectur nicht für genug sicher halten. Aber 

 wir glaubten früher (S. 36) in jaXcvTs für FaXovxe E 487 ein derartig 

 vocalisirtes F entdeckt zu haben, und reclamirten, gestützt auf 

 suäXwxa die von Hesychius geboteneu Formen wie jaXsTa'. •jeaic 

 ■jps'.YxXsov (= c'.ippwYcc, nach M. Schmidt also rpr,YaA£Ov), für den 

 aeolischen Dialekt. Dass es sich in der That um diese Vocali- 

 sirung des F handelt, beweisen die lateinischen Parallelen nunc 

 silüae — ^ -- — für nunc silvae (Hör. Ep. 13, 2), solüit für solvit 

 (Catull 2, 13). Wie passt aber dazu das griechische Beispiel 

 7,xl yv.\}.y. ~up ~t oy.f:z'i? rSjp o:xF'.ov ist ja das Homerische cr/.ov 

 '::'jp, also a lang und eine Vocalisirung des F zu sxj-.ov (— ^ ^ w) 

 ebenso unnütz wie fehlerhaft. Sollen wir mit Bergk's Be- 

 merkung darüber hinweggehen ^ceterum Prisciani, non lihra- 

 rim'um errorem facile deprehendas' und annehmen, dass der 

 Grammatiker eine offenbar nicht gar seltene Erscheinung richtig 

 dargestellt, mit guten lateinischen Beispielen belegt und nur 

 durch ein selbstgewähltes griechisches, das er einen Paragraph 

 später ganz verschieden auffasst, indem ihm dort F in oäFicv 

 als Hiatus tilgender Consonant wie v in Davus gilt, verdunkelt? 

 In dieser Richtung suche ich nicht den error Priscians, sondern 

 glaube vielmehr wegen der späteren Benutzung des Verses in 

 anderem Sinne, dass er nicht verstand, was sein Gewährsmann 



