IGO Vogt. 



geschehen? Oder ist's vorwurfsfrei, nichts dafür zu thun, ja 

 wohl gar dageg-en zu wirken? — ) 



Ist der Eudämonismus durch das im Buche Gesagte' be- 

 siegt? Gäbe er auch alle Welturtheile des ersten Buches zu, 

 so bleiben ihm doch noch Fragen, wie: 



a) Welcher Rang gebührt den Werthen des (eigenen oder 

 fremden) Wollen s neben denen, um welche sich — etwa 

 ausserdem — der nach Wohlsein Strebende bewirbt? b) Die 

 Person ist nicht bloss ein Wollendes sondern auch ein Den- 

 kendes, Empfindendes, Handelndes . . . .; die gesellschaftliche 

 hat überdiess Prädicate, die aus ihrer Stellung in der Gesell- 

 schaft herrühren ; der Mensch auch solche, die sich auf seinen 

 Leib beziehen. Auch diese Prädicate alle können Subjecte 

 ästhetischer Urtheile sein.^ Welche Rangordnung gilt nun 

 zwischen allen diesen Werthen und denen des Willens? (Zum 

 Theile sind allerdings jene Werthe in die pi-aktische Philo- 

 sophie — mittelst der Idee der Vollkommenheit — herein- 

 gezogen, aber nicht als sie selbst, sondern nur als Zeichen, 

 Effecte . . . des Wollens.) In diesen Fi-agen nun, scheint es, 

 liegt die Gefahr des Eudämonismus. Auch ist ja das ästhetische 

 Gefallen... nichts als eine Species von Ijust, nämlich 

 eine des Beschauers am Beschauten ! •* Nicht einmal von B e- 

 gi erd en -Befri edigung braucht sie verschieden zu sein 

 (man denke z. B. an räumlich-Schönes, an schöne Handlung, 

 Melodie, ... Ist das Missfalleu an ausbleibender Nachbildung 

 des Vorbildes — das an fehlender Vergeltung etwas Anderes 

 als Vermissen des Erwarteten ?...)! 



2. S. 19 — 21 verstehe ich nicht ;^ denn a) die Entwick- 

 lung S. 20 lässt zum Schlüsse das Bild des bindenden, 



' Vgl. Werke, Bd. VIII. S. fj f. Der Her au sg. 



2 Vgl. Kant, Kritik der Urtheilskraft, Werke, lierausgegeben von Har- 

 tenstein, Leipzig 1839, Bd. VII. S. 124 (,Allgemeine Anmerkung zur 

 Exposition der ästhetischen reflectirenden Urtheile'). Herbart, Lehr- 

 buch zur Einleitung in die Philosophie, §. 82, Anmerkung 1 (Werke, Bd. 

 I, S. 125 f.) und Eucyklopädie S. 13.5 (Werke, Bd. II, S. 129).' Lott. 



3 Kant, Kritik der reinen Vernunft, Werke, Bd. II, S. 598, Anmerkung- 

 Kritik der Urtheilskraft, Werke,. Bd. VII. S. 155. Lott. 



■» Werke, Band VIII. S. 10—11. Nach Zurückweisung der Güter-, Tugend- 

 uud Pflichtenlehre als Gruudlehren der Ethik geht Her hart von der 



