Lotts Kritik der Herbart'schen Ethik und Ilerbarts Entgegnung. 161 



nicht aber des gebundenen Willens erwarten ; b) der gebie- 

 tende Wille unterliegt ja eben so wie der gehorchende (= der 

 im PflichtbegrifFe bindende wie der gebundene) der Grebun- 

 denheit an das Urtheil! c) Auch liegt in der Gebunden- 

 heit des eigenen Willens ans eigene Urtheil eine causale Noth- 

 wendigkeit so gut als in einer physischen (Gebundenheit), — 

 etwa wie zwischen der Bewegung meiner Hand und dem Feuer, 

 in das sie geräth (so zwischen meinem Wollen und der Ver- 

 urtheilung, wider die es anstösst)? 



Dass der Vorzug des gebietenden Wollens nicht im 

 Wollen zu finden sei, diess ist bewiesen; dass er aber dess- 

 halb nur in der Beurfeh eilung, namentlich in unmittelbarer, 

 gefunden werden könne ? Und ist dieses nicht wissenschaftlich 

 gesichert, so ist es auch die Bedeutung des S. 39 ' behandel- 

 ten Widerspruchs für die praktische Philosophie nicht, somit 

 auch nicht der erste Hauptsatz, dass sie zunächst ein Theil 

 der Aesthetik sei. Die Anfechtung dieser U n mittelbarkeit '^ 



Pflichtenlehre aus zu einer neuen Lehre über den ersten Ursprung' der 

 praktischen Philosophie über. Bei diesem Uebergang'e von dem im Pflicht- 

 begrift'e gebundenen Willen zu dem au das Urtlieil gebundenen macht 

 Herbart einen Sprung. Ohne Rücksicht auf seinen Vorzug kann aller- 

 dings der blosse Wille, was die Pflichtenlehre übersah, weder den mo- 

 ralischen Anspruch erheben, über einen andern Willen zu herrschen, 

 noch verurtheilt sein, einem andern zu dienen. Dass aber der Vorzug 

 des Willens, somit aiich die Berechtigung über einen andern zu herr- 

 schen, in unmittelbarer Beurtheilung zu finden sei, dass der bindende 

 Wille ein urtheilsmässig mit causaler Nothwendigkeit gebundener sein 

 müsse, diess durfte nicht, gemäss dem Vorgange Kants bei Aufstellung 

 des kategorischen Imperativs, mittels eines genialen Apper^us nur postu- 

 lirt, sondern musste entweder in der Einleitung selbst, die ja der Auf- 

 findung der Principien zu dienen hat, begründet oder auf anderweitige 

 — logische — Untersuchungen über die Immanenz der Urtlieile, falls sie 

 vorhanden gewesen wären, verwiesen werden. Diese von Herbart nicht 

 gegebene ergänzende Begründung hat Lott in seiner Logik geliefert. 

 Herbart beruft sich in seiner Entgegiumg (vgl. unten) auf die Durch- 

 führung und verweist auf das erste Buch (die Ideenlehre). Indessen das 

 blosse Festhalten an der eigenen Ueber/.cugung ist ja häufig gleich- 

 bedeutend mit dem Uebersehen vorliandeuer Lücki'n. Der Hcrausg. 



1 Werke, Bd. VIII. S. 18. Der Herausg. 



2 Vgl. Lott, ,Zur Logik' (Göttingen, 1845) §. 6, S. 14—18. 



Der Heransg. 

 Sitzungsber. d. phil -liist. Cl. LXXVIU. Bd. I. Ilft 11 



