Ariiieiiiaca. ' 427 



— tritt an uns die weitere Aufgabe lieran, dieses « dem alt- 

 eranischen -hi gegenüber zu rechtfertigen. 



Zunächst könnte man auf einzelne Fälle im Armenischen 

 hinweisen, wo u altindogerraanischem s gegenübersteht wie 

 lutffiu (^amis) , Monat' =r altind. mäsa, mds, altb. mZinlia, viTinh, 

 altpers. mäha; JJiu (mis) ,Fleisch' = altind. mrisa, altslav. 

 meso, altpreuss. mensas, gotisch mimz; mu (us) , Schulter' = 

 altind. äsa, got. amsa. — Aber diese Fälle sind dennoch 

 anders zu beurtheilen, da bei i^u und mu vor dem s ein 

 Nasal sich findet und bei un^u wahrscheinlich nach dem latei- 

 nischen mensis und der griechischen Form [j/(^v (Stamm [xr^v-:- 

 Curtius Etym. 334) auch ein solcher anzunehmen ist. Es kann 

 also das u dieser Formen zur Erklärung des u der zweiten 

 Person singul. nicht herbeigezogen werden. 



Eine directe Erklärung des s im Ossetischen, das mit 

 unserem armenischen u identisch ist, versucht C. Salemann 

 in den Kuhn'schen Beiträgen VIII, 75, indem er die Endung 

 altbaktr. -altpers. -ohi frühzeitig in -ihi übergehen lä-sst. Dass 

 aber eine solche Erklärung eigentlich keine I>klärung ist, 

 liegt nach dem bereits oben von uns Bemerkten auf der Hand; 

 sie ist gegenüber der von uns in der citirten Abhandlung kurz 

 angegebenen Vermuthung, dass nämlich s eine Analogie -Bil- 

 dung aus altb. M (nach u, für das nach a (e) folgende -In) 

 sein dürfte, als ein Rückschritt zu bezeichnen. 



AVir könnten nun hier diese vor zehn Jahren mitgetheilte 

 Ansicht wiederholen und für's Araienische speciell die zahl- 

 reichen in -u ausgehenden Verba, die den letto-slavischen mit- 

 telst -ava gebildeten ähneln, citiren, welche den Anstoss zu 

 dieser Analogie-Bildung gegeben haben könnten (eine Ansicht, 

 welche wir lange Zeit für die richtige hielten), aber wir ziehen 

 es vor, im Hinblick darauf, dass nicht die Verba in -u, son- 

 dern jene in -a und -aya die weitaus zahlreichsten sind, also 

 vor allem bei Beurtheilung unsers s von diesen auszugehen ist, 

 einen anderen Weg der Erklärung zu betreten. 



Um es kurz zu sagen, wir halten armen, p/rplfu (heres) 

 und altb. barahi für gar nicht mit einander identisch, sondern 

 das erstere aus dem altbaktr. haracsa (2. Pers. sing, optat. medii) 

 entStauden. Die Form altbaktr. barahi würde nach den Laut- 

 gesetzen des Armenischen p/q.k (here) ergeben, welches aber 



Sitzungäber. d. phil.-hist. Cl. LXXVJU. Bd. W. Hft. . -.i« 



