[ 



XeuopIlOutiscLe Studien. 91 



2a)/.paT-/]v [jiv tbv (jcififfrrjv a-exTSivaic, oxt Kpitiav e^avY) irsTiaiSsuxo)? 

 Iva Tü)v Tpiaxovxa töjv tov §^iji,ov /.aTa'Auadvxwv, er jene Stelle in der 

 Declaniation des Polykrates vor Aug-en hatte. Er g-reift bloss 

 den Kritias heraus, weil er ihn als Gegenstück zu Demosthenes 

 verwenden wollte. Breitenbach bemerkt hiezu ,als ob er nicht 

 auch zweckentsprechend habe sagen können: den Kritias, ja 

 sogar den Alkibiades'. Aber den Alkibiades durfte er hier 

 nicht erwähnen, wo es sich um den Geg-ensatz von Tjpawic 

 und lGr,-{cpiy. handelt. ,Und wer kann wol, so fährt Breitenbach 

 fort; glauben, dass Aeschines in einer öffentlichen Rede den 

 Gedanken ,ihr habt den Sokrates getödtet, weil er den Kritias 

 gebildet hat' wie eine notorische Thatsache habe hinstellen 

 und den Athenern zurufen können, lediglich auf Grund einer 

 Stelle in einer von einem Sophisten und nur zur Ostentation 

 g-eschriebenen und zwar etwa fünfzig- Jahre früher g-esclirie- 

 benen Declaniation?' Nichts desto weniger bleibt diese An- 

 nahme doch die wahrscheinlichste; denn nach dieser Aeusse- 

 rung- hatte Aeschines von der Bedeutung- des Sokrates und 

 von dem Processe desselben eine ganz unrichtige Anschauung. 

 Er hätte ja sonst nicht die Bildung des Kritias als Grund 

 der V^erurtheiluug- anführen, nicht den Sokrates einen Sophisten 

 nennen können. Und gesetzt, er hätte eine genauere Kenntniss 

 besessen, was kümmerte denn den Rhetor die Wahrheit? Er 

 hat aus der Rede des Polykrates einen Satz herausgeg-riffen, 

 der eine hübsche Tirade gab ; anderes darf mau darin nicht 

 suchen. Was nun Breitenbach weiterhin bemerkt, dass der 

 Inhalt jeuer Schrift des Polykrates nicht rein aus der Luft 

 gegriffen war, dass er als Zeitgenosse des Sokrates, wenige 

 Jahre nach dessen Tode, wenn er bei gebildeten Lesern Eindruck 

 machen wollte, es nicht zweckmässig linden konnte ganz neue 

 Anklagen rein zu erffnden, die gar keinen Anhalt an der 

 Tradition und der noch frischen Erinnerung hatten, beruht auf 

 einer Verkenn uug solcher sophistischen Schriftstellerei. Rein 

 erfunden hat allerdings Polykrates nichts; aber er ist mit dem 

 Stofi'e nicht anders umgegangen als wie mit dem Thema Bu- 

 siris, d. h. er hat ihn so behandelt, wie es für seine rhetorische 

 Zwecke passte. ' Mit der historischen Wahrheit hat er es 



• Man brauclit nur das Proömiuiii des Busiris zu lesen, um zu .sehen, 

 welche Freiheit bei der Behandlung eines Stoffes dem Autor gestattet war. 



