r 



Xenopliontisrlip Stiidipii. Qf^ 



Breitenbach hat alter noch einen fTanpf^Tund y;ei;-(ni nnsei'e 

 Ansicht in Bereitschaft. Er sagt nämlich 8. 813 f.: Wenn 

 nnter o Y.a-r,-{opoc. Polykrates verstanden werden soll, dann lässt 

 sich das sechsmal (I, 2, 9, 12, 49, 51, öC), 58) gesetzte i>-r; 

 (5 ■/.x-rfj-(opoz) absolut nicht erklären und müsste nothwendig in 

 (sr,ah geändert werden. Der Gebrauch des Imperfectum erklärt 

 sich aber durch die Form, welche die Declamation des Poly- 

 krates hatte; sie war, wie ich schon früher bemerkt habe, als 

 eine Klagrede vor Gericht geschrieben, welche der Sophist 

 dem Meletos als ITauptkläger in den Mund gelegt hatte. An 

 diese y.y.vri-(opiy. musste sich Xenophon halten, da er über die 

 Gründe, welche Meletos in der eigentlichen Klagrede vor- 

 gebracht hatte, nicht unterrichtet war. Diese Rede, welche 

 Meletos nicht herausgegeben hatte, war längst vergessen ; die 

 Anklage des Polykrates aber wurde in ganz Hellas gelesen 

 und bewundert. Dei- Sophist wii-d also für unseren Schrift- 

 steller zum eigentlichen Ankläger, seine Rede zur eigentlichen 

 Klagrede und darum trägt Xenophon auch kein Bedenken 

 seine Gründe ebenso anzuführen, als ob sie Meletos vorgetragen 

 hätte. Dabei deutet er durch die Wahl d(n- Ausdrücke 6 xax- 

 r,-[opcq und o -{pa'hdij.zvoq (ot '(py.'}^d\j.v^oi) für den Leser hinreichend 

 an, wer der wahre, historische Ankläger sei, und verhindert 

 so eine uni-ichtige Auffassung des Wortes ö y.avriyopoq. Dass 

 sV/; nicht anders zu erklären ist, beweisen die schon von 

 Dindorf (praef. p. XXTII) betonten Präsentia ahiämi und ooxsT 

 (I, 2, 26) und die Optative r/oi und £7:itt[j.MTo (§. 28 u. 29\ 

 welche ganz am Platze sind, wenn von einem gegenwärtigen 

 Ankläger die Rede ist, von Meletos aber gebraucht sehr seltsam 

 klingen würden. 



Damit ei-ledigt sich auch ein anderes Bedenken Breiten- 

 bach's. S. 814 weist er nämlich darauf hin, dass Xenophon, 

 nachdem er von da ab, wo die Widerlegung der gegnerischen 

 Argumentation im Einzelnen beginnt (I, 2, 9), die verschiedenen 

 Anklagepuncte, welche alle durch zfr, c y.oiTqyopoc, eingeführt 

 werden, zurückgewiesen habe, mit den Worten schliesse (I, 2, 

 64): izGiq O'Jv av ivo'/oc evq ty] yp"'-?^/ ^? ^'*'^'- P'^"' '^^'J WO vO|j.(uctv 

 Osou;;, üq ev ty] ypot.(Lifi eyiypa%io, (favzpoq '^v OspaTisutov xohq (itohq 

 \).y'k'.a-:a 7:avT0)v avÖpwTiwv, öcvtI oe tou otaoOsi'peiv xouc vsouc, ö o-q 

 Ypa4ia[j,evo<; auxbv -Qxixxo, ©avspb; -^v xüiv guvovtwv tou? izorripaq 



