118 Schenkl. 



Begründiing- des darin ausgesprochenen Gedankens, als die Ein- \ 

 führung eines neuen erwarten. Diese beiden Zusätze verrathen j 

 also einen Interpolator, der jene oben bezeichnete Absicht i 

 verfolgte. 1 



Wir werden demselben ohne Bedenken noch ein drittes ,1 

 Einschiebsel zuschreiben können, nämlich das in der Stelle j 

 I, 2, 5 ol) [J.SV oüo' ipy.<ji'/yq\)A'0'jc vs toIic suvövtäc i-KOizi. twv [asv ! 

 Yap aXXwv £7:tO'J[xtöjv szauc, ^dbq $3 sautoü i7riO'j|j.oüvT3:? ouy. e-paTTETO 

 ypri\j.o(.xa. Es ist hier die Rede von dem Charakter des Sokrates, 

 inwieweit er für Andere ein Vorbild war. Was sollen nun | 

 die Worte twv [xh ^(cip aXXojv sziöj.a'.wv stuxje? Wie können diese ' 

 als eine Begründung dessen, was Xenophon darlegen will, ; 

 erscheinen? Es wäre dies nur möglich, wenn der Satz folgende 

 Form hätte: ,denn so wie er in ihnen die Begehrlichkeit nach 

 anderen Dingen unterdrückte, so brachte er sie auch von der i 

 Sucht nach Geld ab' und dies in der Form der Parataxis aus- ' 

 gedrückt wäre. Aber in welchem logischen Verhältnisse stehen 

 die Worte xohq ot . . . '/jp-i]\xa.xx zum Vorhergehenden? Wie schief 

 klingt sTiiöuixouvTaq im Verhältnisse zu £7iiÖuij,icov ! Darnach dürfte 

 wol die Stelle vor der üeberarbeitung also gelautet haben: 1 

 oj [AYjv o'jo' ipatj'./pTQ.aa-i? y^ (nämlich '^v, was sich leicht aus dem 

 Früheren ergänzt). toIic yäo iaj-Gu .... Die Einschiebsel hat 

 der Fälscher aus dem zweiten Paragraphe dieses Capitels ' 

 hergenommen. 



Viel deutlicher tritt die Hand des Ueberarbeiters im ' 

 zweiten Buche hervor. Das letzte Capitel des ersten Buches 

 schliesst mit den Worten: toixos SiaAcYÖ[x£voc. Darnach müsste ! 

 man, wie Dindorf richtig bemerkt hat, erst im Folgenden eine ^ 

 Auseinandersetzung darüber erwarten, wie Sokrates diejenigen, 

 welche mit ihm verkehrten, von eitler Schcinsucbt abzulenken 

 verstand, während dies doch im Vorhergehenden dargelegt ist. 

 Was man vorgebracht hat, um -o'.ili zu vertheidigen, verdient 

 keine Widerlegung. Man müsste demnach hier Totauia herstellen, 

 wenn nicht der Eingang des zweiten Buches noch mehr Schwie- 

 rigkeiten darbieten würde. Zuerst kommt hiin' jenes TOtxjxa 

 AE^ojv in Betracht, wofür -o'.ioi verlangt wird. P]s liegt nun 

 nahe mit Pluygers, dem sich Cobet (N. L. 091) anschliesst, 

 anzunehmen, dass ein Schreiber die Worte Tc.ajTa und TO-äSs, 

 die unmittelbar über eiuandei' standen, verwechselte; dachte 



