Xenophoutische Studien. 119 



ja schon Krüger (de auth. An. p. 16) an eine Verwechslung 

 von TOiauxa Xiyoy/ und 'O'.ioz otaX£Y6[xsvo;. Und diese Vermuthung 

 kann selbst bei der folgenden Erörterung festgehalten werden. 

 Aber es liegen in diesem Paragraphe noch ganz andere Schwie- 

 rigkeiten vor. Zuerst sind die Worte -lipb; sTuiOupiav rein sinnlos-, 

 schon Bessariou hat sie ausgelassen, Fr. Jacobs in seinem 

 Sokrates S. 43 hat sie gestrichen. Gleich darauf stossen wir 

 bei y.ai ^i'^ouq -/.xl OaX-oj? y.at ttovoj ' an, die sich nun und nimmer 

 mit £YxpiT£tav verbinden lassen. Es wird daher schon in der 

 fünften Ausgabe des Leonclavius vorgeschlagen sYxpaTciav iu 

 ■/.xpTep'.T/ zu ändern und Ernesti meint, vor 7.al j-voj könnte 

 ■/.apTspixv ausgefallen sein. Auch hier würde es leicht sein die 

 Worte y.al pi^oj: . . . -ivoj einfach zu streichen; nur müsste man 

 auch y.y.'. ü-rivoj trotz §. 3 beseitigen, da a/.oAaaToxepoj^ lyo^ny. 

 sich wol nur auf ßpwTSu y,T. ttctcO y.al AaYveiac beziehen kann; 

 aber so viele Aenderungen machen den ganzen Abschnitt ver- 

 dächtig. Dindorf hat daher jenen Schlusssatz des ersten Buches 

 und den Eingangssatz des zweiten nebst den Worten r^phz, -k 

 TO'.a'JTa für unecht erklärt. Und dies wird auch durch oi nach 

 vvili; bestätigt, wofür, wenn das Vorhergehende echt wäre^ 

 nothwendig ^(xp stehen müsste; daher hat auch Bessarion dies 

 in seiner Uebersetzung wiedergegeben und ebenso Weiske yap 

 für oi gefordert. Freilich darf man dann fragen, ob sich Fvol»; 

 oi . . . passend an das Vorhergehende anschliesst; denn, wenn 

 auch in unserer Schrift keine feste Disposition hervortritt, so 

 ist doch die Verbindung der einzelnen Theile keine so lose, 

 wie sie Dindorf anzunehmen scheint. Im letzten Capitel des 

 ersten Buches wird nämlich gezeigt, wie Sokrates die, welche 

 mit ihm verkehrten, von eitler Scheinsucht abbrachte, das Ge- 

 spräch mit Aristippos aber weist nach, dass die ^'^^oo-^r^ nicht 

 als Lebenszweck gelten könne. Wie nun im ersten Buche die 

 einzelnen Gespräche durch kurze Sätze, welche das Ziel dieser 



Mau vergleiche I, 5, 1, wo fast dieselben Ausdrücke yaaTpo; 7^ owoj 'i\ 

 äcppoo'.atwv 7j r.övou v^ ü-voj verbunden sind. Hier hat schon der Schreiber 

 von VI die Worte novoj rj ausgelassen und M. Rajier hat ?j t.6'io-j ge- 

 strichen. Aber schwerlich hat Raper Recht, wenn er iu -o'vou eine blosse 

 Variante von u::vou sehen will. Auch au unserer Stelle war iy^P«'^^'«^ 

 vtdvou dem Schreiber von V zu arg, weshalb er ::övoj in -ovoj; änderte 

 und mit äaxEtv verband. 



