132 Schenkl. 



Köchly (Akad. Vorträg'e und Reden, S. 370, Anm. 2) macht 

 noch auf den Widerspruch aufmerksam, der zwischen t(7jv aXAwv 

 elwÖoxojv, Twv £'.a)65-ajv und dem zweimal ausdrücklich gesetzten 

 Tcapa Touc v5iJ.ou; besteht. Auch ist es befremdlich, dass Xeno- 

 phon, der im Eingang-e seiner Schrift bloss o\ Ypa'iafj.evoi gesagt 

 hat, hier den Meletos nennt, worauf schon Dindorf hingewiesen 

 hat, der übrigens ganz richtig bemerkt, dass der luterpolator 

 selbst die Wendung y.od oxe, die er in dem Abschnitte dreimal 

 verwendet, aus I, 2, 31 entnommen haben dürfte. 



So haben denn Geel und Dindorf jene Stelle als unecht 

 verworfen und selbst der so conservative Sauppe hat sie preis- 

 gegeben; in Breitenbach's Ausgabe ist wenigstens §. 4 einge- 

 klammert. Da aber jenes Gespräch mit Hippias sich nicht so 

 einfach mit den Worten oioa oi tcots an jenes mit Euthydemos 

 im zweiten Capitel anschliessen konnte, so muss der luter- 

 polator ziemlich weitgreifende Aenderungen vorgenommen haben. 

 Dindorf meint zwar, dass der Dialog mit Hippias eine Art 

 Gegenstück zu jenem mit Euthydemos bilde, indem er ein 

 zweites Beispiel gebe, wie Sokrates mit denen, die sich auf 

 ihre Weisheit etwas einbildeten, verfuhr. Aber Hippias, der, | 

 wie Dindorf selbst sagt, mhil acclp/'ehaf a Socrate, gehört doch 

 nicht zu denen, welche mit Sokrates näher verkehrten, am 

 wenigsten zu den jungen Leuten, die sich an diesen anschlössen 

 oder die er an sich zu ziehen suchte. Und von diesen ist doch 

 im ersten Ca])itel, welches das Gespräch mit Euthydemos ein- 

 leitet, die Rede. Was dort allgemein gesagt ist, das soll dieser 

 Dialog durch ausführliche Darlegung eines einzelnen Ealles 

 erläutern. Betrachten wir nun die folgenden Capitel, so stellt 

 sich, wie ich gleich zeigen werde, heraus, dass das fünfte Ca- 

 pitel unecht ist; echt dagegen sind Capitel 6 und 7, wenn ich 

 auch im ersteren die Eingangswoi'te nicht vertreten will. Das 

 siebente Capitel beginnt mit den Worten : öv. [j,£v ouv azXw? tyjv 

 eauiou ^(Vh)\j.riV azscpaivcTO -IwxpaxY];; Trpb; tcu; b[).<Xo~Jv-ixq auTW, welche, 

 wie Breitenbach (Einl. S. 10 Anm.) ganz treffend bemerkt, 

 auf a-XouffTaTa ök v.y.\ cracpscTaTa i^-qyz'.io am Schlüsse des zweiten 

 Capitels hindeuten. Nichts also liegt näher als die Annahme, 

 dass sich das siebente Capitel an das zweite anschloss und 

 dann das sechste folgte. Man sieht daraus, wie willkürlich der 

 Bearbeiter mit seiner Vorlage verfuhr; er fügte nicht bloss 



