Xenophontisclie Studien. 141 



§§. 5 und 6 enthalten nichts, was zu einer Bemerkung- Anlass 

 gäbe; nur sollte avoI Hermogenes statt ol 'Aö'/^v^ai oivtaaTat viel- 

 mehr ol £vOao£ 0. sagen. Desto schlimmer steht es um §. 7. 

 Der erste Satz ä Eya) . . . yiyvwjxwv ist ein wahres Muster von 

 ungeschickter und confuser Darstellung. Die Verbindung des 

 Jmperfectum f,a^acv6i):r,v mit dem Perfectum oiat£-:£X£/.a, welche 

 schon Schneider tadelte, der leere Satz lolq aAAot? avGpo'jroic; 

 EVTuvyavwv, der, man weiss nicht warum, beigefügt ist, endlich 

 die überflüssige Wiederholung, welche in o'jtw O'.aTE-eXcxa r^zpl 

 sj^ajTO'j Yi^vwcy.wv liegt (vgl. Lange S. 35; Bornemann wollte 

 diese Worte streichen), zeigen, dass mau es mit einem schlechten 

 Machwerke zu thun hat. Erklären lässt sich allerdings alles 

 und in einer lateinischen Paraphrase, die ein Bischen nachbessert, 

 nimmt sich die Sache noch leidlich aus; nur fragt es sich, ob 

 man sich nicht so selbst in Täuschung führt. Den Fälscher 

 verräth auch der Gebrauch von TCapaÖcOjpwv für das bei den 

 Attikern übliche TrapaßaXXwv. Nicht besser ist der folgende Satz 

 y.cd oij . . . Y'YVEfföat, der sich wiederum in übergrosser Breite 

 einherbewegt. Man beachte auch den unklaren Ausdruck ojtwc 

 av slyov r.poq Tcug sauxtov c^iXouq und das unattische o'i-£p für o-ixi. 

 Man könnte nun annehmen, dass oiöti von Abschreibern ein- 

 geschwärzt wurde, und mit Hug oioxt herstellen, wenn nur nicht 

 selbst nach dieser Aenderung genug des Fehlerhaften übrig 

 bliebe. Dass §. 8 und 9 zwei Sätze hinter einander mit aXXa 

 liriv . . . yz beginnen, hat schon Lange S. 33 mit Recht getadelt. 

 Es würde nichts dagegen zu bemerken sein, wenn die beiden 

 Sätze parallel stünden, wenn der zweite eine Ergänzung oder 

 nähere Bestimmung des ersten wäre. Das ist aber nicht der 

 Fall; denn der erste enthält eine Folgerung aus dem Vorher- 

 gehenden, der zweite bringt einen neuen Grund bei. Man ver- 

 suche nur die beiden Sätze in das Lateinische zu übertragen und 

 mit at vero einzuleiten; es wird dann die Unmöglichkeit einer 

 solchen Gedankenverbindung klar hervortreten. Ueberhaupt ist 

 es mit der logischen Anordnung dieser Partie recht schlimm 

 bestellt. Was Pohle S. 59 zur Rechtfertigung dieser Stelle sagt: 

 ,den beiden einzig möglichen Einwänden des Hermogenes wird 

 hier, ohne dass ihre Verlautbarung nur abgewartet wird, in 

 gleicher Form unmittelbar nach einander begegnet', ist mir 

 nicht recht verständlich. Ebenso wenig ist es ihm gelungen 



