XenophontiHche Studien. 145 



Warum soll ihn der Ueberarbeiter verworfen und einen anderen 

 hinzng-efügt haben? Ich könnte auf solche Einwürfe erwidern, 

 dass wir ja auch noch andere Beispiele von Ueberarbeitung-en 

 haben, ohne den Grund, der dazu bestimmte, angeben zu 

 können, dass der Tnterpolator den Schluss, weil er ihm eben 

 nicht behag-te, verworfen und durch einen anderen ersetzt hat. 

 So ist uns ja auch der echte Epilog- der Kyrupädie verloren, 

 ein falscher erhalten. Ich könnte darauf hinweisen, dass die 

 Aenderungen, welche der Redactor an dem ihm vorliegenden 

 Originale vorgenommen hat, ziemlich weitgehende gewesen sein 

 müssen, namentlich gegen Ende der Schrift. Manche Stelle 

 macht den Eindruck eines Excerptes, wie besonders IV, 6, 12 ff. 

 Alles dies könnte ich erwidern, Menn ich nicht der Ansicht 

 wäre, dass sich über diese dunkle Partie doch einiges Licht 

 durch die Erörterung des Verhältnisses, in welchem der Oiko- 

 nomikos zu den Apomnemoneumata steht, verbreiten Hesse, 

 Dieser Dialog, der bekanntlich ebenso wie das Symposion 

 nachweislich zu Ciceros Zeit als eine selbstständiffe Schrift 

 betrachtet wurde, beginnt nämlich mit den Worten -J^y.ouaa M 

 ■TiCTE auTOÜ v.a.\ Tuepl or/,ovo[;Aa; -oiacs BiaXsYOjxevou, also mit der For- 

 mel, mit welcher in unserer Schrift mehrfach (vgl. II, 4 u. 5) 

 Gespräche eingeleitet und an das Vorhergehende angereiht sind. 

 Schon daraus und dann aus den Wörtchen he, aütci) und y.al 

 erhellt, dass der Oikonomikos unmöglich eine selbstständige 

 Schrift sein kann. Nichts desto weniger hat man ihn im Alter- 

 thume für eine solche gehalten, wie dies aus der bekannten 

 Stelle des Galenos (vol. 12, p. 288 Chart.) erhellt: Kai tc. tivsc 

 dq tocjoDtov v^xo'Jffi cocpiai; wcts tou EcVooJwvToq OrAovo[xty.ou [jLVf(iJ.oveuctv 

 0'.6[j,Evoi [j.aprjpcTv ahzolq söo? sivai -die TuaXatoTc ev apX"^ acy^'J Xp'^/cOai 

 TW Ss t:uvoe7[j,(i) ota toutö oaa'.v ap^^eaöai tov ZsvofpwvT« toj cu^yp^iJ.- 

 [i-aioc O'JTioc;' "Hxouffa , . . hake^oiiv/oi)^ [iTf Yr/vwaitoviec oti to ß'.ßXi'ov 

 TOüTO T(J5v 2t07,p aT'.xwv 'A7U0[j.vr/[jL0V£U[j.aT(i)v eaxl xb sc/atov. Aus dieser 

 Stelle ersieht man, dass Galenos in diesem Puncte viel ver- 

 nünftiger dachte als so manche Andere, ferner dass in dem 

 Exemplare, welches er besass, der Oikonomikos unmittelbar 

 an die Apomnemoneumata angereiht war, wie ja dies auch in 

 einigen unserer Handschriften der Fall ist. Weitere Schlüsse 

 daraus zu ziehen wäre höchst bedenklich. Galenos las sicher 

 die Apomnemoneumata in der Gestalt, wie sie uns vorliegen, 



Sitzungsber. d. phil.-hist. Gl. LXXX. Bd. I. Hft. 10 



