Xenophontische Studien. ] 55 



denn die BenützuDg dieser Seluift ist in jenen beiden Fara- 

 g-raphen aug-enfällig. Ich will nichts von den Worten §. 18 Küpo; 



ys, £1 eßiojasv, xp'.a-ioq av coy.cT äp^tov yvnd)oi.'. sag-en, welche aller- 

 dings An. I, 9, 1 ßacT'.AixwTaTog ts y.al cif/tv> ä^iw-aio; nachgebildet 

 sein können; sicher aber sind die folgenden Trapa \).v) Kupoj 

 d'Sbv.q "ki^eia'. auTO[j,oA-^aa'. Tzpoq ^aaChia.^ izo^py. ok ßacAew; zoAAal 

 l^upiäoci; T:poq Kupov aus An. I, 9, 29 ^apa \j.h Kupou . . . ouoelc, 

 OLTi-fiei TTpb? ßaaiTvsa . . . -apoc oe ßaaiAsw^ tcoaXoc irpos Küpov aTuvj/^Oov 

 (vg'l. I, 10, 6 Tou? . . . auTop^oX-^gavTag) entlehnt; ebenso stimmt 

 die Stelle §. 19: sxst'vw es 7.a'. ol «fi'Xo'. J^wvxi xe (jUV£[j.a)^ovTO y,«l 

 cc~o6av6vTi c'jvaTTsOavov ttävtc? TUcpt xbv vsxpbv ixay^ö\).zvoi tcXyjv 'Apia(o'j • 

 ApiaTo«; o' £TU)^£v stuI tw £'jü)v6[j.(|) xspait TSTaYjjivo? mit An. I, 9, 31 

 a-oOvr^axovTO? yap auTOu ttccvts? oi zspt autbv ciXoi y.al G'JvTpäTTiJ^O'. 

 aTiiOavov \hy:/z^.V)z\ [uKep Kupou] ■äA-})v .'Apiatcu • outo? oe T£TaYlJi.£vo? 

 £TUY)C^'^^'' ^'^'' "^^i^ £ucovu[j,w Tou l~7i'./.ou äp/wv gcnau überein. Nun 

 könnte man zwar sagen, dass Xenophon hier Stellen der Ana- 

 basis, welche er bereits ausgearbeitet hatte, für seine Dar- 

 stellung verwerthet habe ; aber gerade diese wörtliche Benützung 

 macht schon jene Paragraphe im hohen Grade verdächtig. Mit 

 Recht hat daher Nitsche in dem bereits erwähnten Programme 

 S. 22 ff. dieselben für unecht erklärt. Der Fälscher glaubte, 

 dass im Vorausgehenden nicht der ältere Kyros, obwol dieser 

 durch die AA^orte baTcsp £uooxi[j.cÖTa'uo; oyj ßastA£li>; Y£Y£V'r]Tai aus- 

 drücklich gekennzeichnet wird, sondern der jüngere Kyros ge- 

 meint sei, zu welchem Irrthnnie ihn wohl die Aehnlichkeit der 

 Stelle §. 15 und IG mit An. I, 9, 19 ff. verleitete. Sehr charakte- 

 ristisch für ihn ist die lächerliche Uebertreibung TioAAal [j-upiocoe?. 

 Soweit stimme ich nun mit Nitscho vollkommen übercin. We- 

 niger überzeugend sind seine Gründe für die Uuechtheit von 

 §. 17. Allerdings wird in dieser Antwort des Kritobulos der 

 gleiche Gedanke wiederholt, wie im §. 12, aber doch mit dem 

 Unterschiede, dass, was dort allgemein von den Perserkönigen 

 gesagt ist, hier im Besonderen über den älteren Kyros aus- 

 gesprochen wird. Auch leugne ich nicht, dass die Antwort 

 breit gehalten ist, dass das Compositum £7iaYäAA£aOa'., welches 

 sonst in attischer Prosa nicht vorkommt, befremden muss 

 (vgl. Cobet Nov. lect. 576); M to) x»^?«? ivepYob? r.o'.v:) y.al 

 y,aTacx£uaC£'.v ist eine Wiederholung derselben Worte §. 15 mit 

 einer blossen Umstelkma-. Es sind also Verdachtsgründe genug 



