158 Schentl. 



ToEoTa'. ota touto xaXouvTat, cti /.a». TiposwOsv ol y.a)vOi TiTpwfTxoua'.v (Din- 

 dorf), deren Entstehung- das einleitende htoq Be xal hinreichend 

 andeutet. Weiterhin dürften zu dieser Grruppe gehören I, 1, 8 

 tv' £U!ppaiv/3Ta'. (Hercher), I, 1, 18 h to) Zr,ixt,) (Dindorf), I, 2, 35 

 (b; oXXo T'. TCOiä) v^ Ta 7:ps-/]Yop£jijiva (Cobet), ' I, 2, 59 /.r. yap sauTCv 

 OÜTW y' av (osTO SsTv -iratscrOat fDindorf), I, 3, 13 iiv Tic a'j~b Gccctai 

 (Dindorf), was sich als Randbemerkung schon durch seine ver- 

 schiedene Stellung in A und den übrigen Codices verräth, I, 

 4, 8 epwTa voijv y.od aTCCxp'.vou[j-ai (Bessarion), I, 6, 9 £70) to{vuv 

 cia-£X(o xauTa vou.i'J^wv (Dindorf), I, 6, 13 wa-£p -opvc'jc (Ruhnken), 



IIIj 4, 12 ~b [^.£Y'.!JTOV, CT'. O'JTS äv£'J fltvOpWKCOV OUO£-£pa ^(i^C^STOLt. 0ÜT£ 



Ol' äXXtov [xsv avOpw-or^ -a l'o'.a zpäTT£tat, Bi' aXXwv S£ tx xoiva 

 (W. Dindorf). Andere Randbemerkungen, die sich ebenfalls in 

 den Text eingeschlichen haben, sollten der Erklärung dienen, wie 

 I, 2, 10 xa ~o'.TJ-x TrpaTTEiv (Mehler), die Interpolation ist schon 

 durch xa gekennzeichnet, Avofür Schäfer xb herstellen wollte, 

 I, 2, 44 a/ChT. ßta7i[j.£V0v; (Cobet), was beigesetzt wurde, um den 

 Gegensatz zu [rr, r^daaz zu markieren, aber wegen des folgenden 

 ava^xic-/] nicht möglich ist, I, 2, (52 y,axöi; GU[j,ßav-oc (Dindorf), 

 III, 1, 11 ~wv -axxEwv (Dindorf), ein erklärender Zusatz zu 

 ixäcTw, wofür Stobäus tcov TaY[^'aT(ov hat, III, 2, 4 a-paTq-^feh (Cobet), 

 so B, die übrigen (jTpaxYjYbv, III, 5, 4 c-z BcwtcI [j.ivoi £Y£vcv-o 

 (Cobet; Madvig Adv. crit. I, 359 will diese Worte halten, in- 

 dem er t(i-^/0'no schreibt), eine Erklärung zu 7:pc-:£pov, III, 14, 5 

 a[j.a xoXXa ssOi'wv [y.al] (Dindorf), ein plattes Scholion zu den 

 folgenden Worten ä[j.x zavxooaTra •^ouff[j,axa dz xb Gxö\).oi Xaixßavwv, 

 endlich die ganz ähnliche Randglosse IV, 2, 5 i-ixi^Octov -[kp 

 (xh-xölc £17] To5 AÖY^u a'p/£C70ai £v-£üO£v (Bessarion). Reine Glossen 

 scheinen I, 2, 25 oi£(pOapiJ.£V(o (Pluygers) zu c'.ax£Opup-ix£v(i), wiewol 



* Dass die überlieferte Leseart unhaltbar ist, hat Cobet erwiesen. Kühner 

 wollte zwar (05 gleich , inwiefern' fassen und Aken (Zeitsehr. für Gym- 

 nasialwesen 18fi7, S. 160) fand darin folgenden Sinn: damit eure even- 

 tuelle P)eliauptnng, dass ich gegen das Verbot handle, keinem Streite 

 unterliege. Aber die erstei'e Erklärung ist geradezu abgeschmackt und 

 die letztere entspricht weder den Worten noch dem Znsammenhange. 

 Allerdings aber bleibt nach Tilgung der Worte w; aXXo . . . -porjYop$u[x£va 

 die Schwierigkeit, dass äu.oi'ßoAov kein Snbject hat und man somit statt 

 lATj mit l'iüchsenschütz Phil. XVIII, 277 [xr,0£v erwarten sollte. Es ist 

 daher wol «[jupfßoX» zu schreiben, woraus bei der Uebertragung der Rand- 

 note in den Text a[iöiß&Xov gemacht wurde. 



