160 Schenkl. 



gehören II, 6, 32 r.poq -o a-öi/.y. vor 7:poc70i(7co (schon in der ed. 

 Parisina g-etilg-t), III, 1, 2 sv t^ izöke'. eine offenbare Wieder- 

 hokmg- des ev xf^ tioXsi nach -u/eTv, was Cobet als eine ganz 

 ähnliche Glosse Avie iv uö Sv^pxo I, 1, 18 mit Recht gestrichen 

 hat; es ist daher nicht gerathen mit Cobet bei jenem ei'steren 

 £v zfi zöXei bloss ev zu tilgen; III, 3, 11 ijAXiazoi. nach c-ouBaiOTaTa 

 (Dindorf), III, 12, 4 oia Tauxa vor tov ts (Bessarion). — Wir 

 haben schon III, 1, 2 an einem Beispiele gesehen, wie eine 

 Interpolation die andere nach sich zog. Ein anderes dürfte 

 IV, 6, 5 6 v.uo: a . . . ~poq akX'fiXojq ypr^Qdx'. v6[/i[xoc av sI'y] sein. 

 Zuerst wurde nämlich r.poq aAXrjXou; yp-^jöai am Rande bemerkt, 

 gerade so v»de §. 2, wo uns die Varianten ~ohc Oicjq v.[xä^ und 

 TouTO TToielv begegnen; dann wurde diese Glosse mit der Erwei- 

 terung 6 eiSto? a . . . v6[j.'.\j.oc av Evq in den Text gesetzt. -— Uner- 

 klärlich bleibt der Zusatz \).-q [j.a/i[j.£vov I, 4, 2 in AB, wofür 

 B;, in mg. und die übrigen [r^yavwij.svov lesen, was eine offen- 

 bare Correctur ist. 



Diese Stellen nun kann man mit grosser Sicherheit als 

 fremde Zusätze aus dem Texte entfernen. Weniger gewiss ist 

 dies bei folgenden: I, 1, 5 Ti£iOo[jivoi? nach [xr, (Hirschig), I, 4, 8 

 ^p6vi[ji.ov nach oist (Ernesti), I, 4, 13 '.xavwtspa sctI nach [j.xOy) 

 (Pluygers), II, 1, 29 oobv nach ßpaysTav (fehlt im Meermannianus). 

 II, 1, 33 'Hpä/,X£tc (Cobet). Allerdings gewinnt der Ausdruck, 

 wenn man diese Wörter auslässt; aber es ist bei einem Schrift- 

 steller wie Xenophon, der sich in seinem Stile eine gewisse 

 behagliche Breite gestattet, oft schwer zu bestimmen, was man 

 ihm zutrauen darf und was nicht. Die Stelle twv t3( \jAyia-ciL xat 

 xyXk'.Qzy. cuvta^av-ojv I, 4, 13, die Ernesti verdächtigte, kann wol 

 von dem Bearbeiter der Schrift eingefügt sein, zumal da in 

 dem unechten Stücke IV, 3, 13, wie schon bemerkt wurde, 

 dieselbe Phrase wiederkehrt und derselbe sich selbst auszu- 

 schreiben pflegt. 



Was einige andere Stellen anbeti-ifft, die man gleichfalls 

 verdächtigt hat, so kann ich mirh nicht von der Richtigkeit 

 der vorgebrachten Gründe überzeugen. So I, 2, 37 tou ~z 

 Sixaiou y.al tou öctou xai kov aXXwv -wt toio'jtwv, was Dobree und 

 Dindorf verworfen haben. Doch wenn man nach Dobree t(7)v 

 s'üo.aevojv toutoi? mit ceteris hniuH viodi artißcihiis übersetzt, so 

 begreift man die Frage des Sokrates nicht; man müsste denn 



