Xenophontische Studien. 163 



I, 1, 7 -avia TÄ TOiaij-ra p.aOr^iJ.xia y.at ävOptozou Y''^!^-Tl ^ttpsTx 

 svojj.ti^cv slvai. Cobet (N. L. 047) bezeichnet \K(x%\).!y.m mit Recht 

 als vitiosum. Xenophon kann hier das Wort niclit g'ebraixcht 

 haben, weil darin schon das ausgedrückt wäre, was er erst im 

 Folgenden sagen will. Wenn es ihm darauf ankam den Be- 

 griff ,Kenntniss, Wissenschaft' zu setzen, so musste er z~'.':zf^\j:r, 

 gebrauchen, Cobet will nun \wfy-i]\xaxix in \).yS)-(]-oi. ändern, welche 

 Wörter allerdings öfters in den Handschriften verwechselt 

 werden, und Dindorf folgt ihm hierin; aber dann ist xat avOpojTOu 

 vvwp.Y] alpstä überflüssig und leer. Ich betrachte daher \),xi)ri\}.y.~oi 

 als eine Interpolation. So hat sich auch IV, 7, 3 iJ.aOY;|j.xTwv 

 eingeschlichen, was schon Bessarion ausgelassen hat; denn in 

 der Wiederholung jener Stelle §. 5 fehlt das Wort. Aus Themist. 

 Or. p. 318 lässt sich, wie Schneider bemerkt, nichts Bestimmtes 

 entnehmen, da man nicht weiss, ob er die erstere oder die 

 letztere Stelle vor Augen hatte. Cobet bemerkt noch über unsere 

 Stelle: moleshmi est xal in xal avOpw-ou 'P^I^T/ 1^^^'^^ vero alia 

 quam Irinnana menfe illae artes addisci possenf. Doch dieser 

 Grund wiegt nicht schwer. Der Gredanke ist: um ein Sach- 

 verständiger in den genannten Künsten zu sein, bedarf es keiner 

 höheren Fassungskraft als der menschlichen. Und ist denn nicht 

 Athene eine -sy.TOvr/.-/^, Ilephaistos ein ■/aAxsj-ixoc u. dgl., so dass 

 also der Grund Cobet's, der übrigens in seiner Beweisführung 

 ganz unpassend jenes addisci eingesetzt hat, ganz haltlos wird. 



Der Eingang von I, 1, 18 ist durch mehrfache Inter- 

 polationen, die wir bereits bemerkt haben, entstellt. Im Fol- 

 genden kann svvea (TTpaTVjYSu; neben -ob; a[j.cpl HpacuXXcv -/.al 'Epa- 

 cw'oYjv nicht richtig sein, da diese beiden Ausdrücke ganz 

 ungeschickt durch das dazwischen tretende \j.iS. d^%'o getrennt 

 sind. Somit muss einer der beiden interpoliert sein. Upton zu 

 Arrian. Epict. }). 240 bezeichnet den letzteren als unecht, und 

 ihm treten Valckenaer, Koraes und Dindorf bei. Sind aber 

 damit die Schwierigkeiten behoben? Ich glaube nicht; denn 

 es bleibt so der Widerspruch mit Xen. Hell. I, 7, 30 und 34, 

 wornach nur acht Strategen bei der Seeschlacht zugegen waren 

 und nur sechs wirklich vor Gericht standen. Es lässt sich be- 

 greifen, wenn Plat. Ap. p. 32 B xobq oe-ax atpar/jYOu? sagt; wie 

 aber hier neun gerechnet sein sollen, das bleibt unerklärlich; 

 denn da Archestratos in Mytilene gestorben war und Konon 



11* 



