Xeuopliontischft Studien 1()9 



daher TcpoKouc xt -ohc aptcTOuc ov. -i-.-vy y.al Ts/vcu-raioyc vorgeschla2;'en, 

 mit dem Bemerken, dass man auch r.pÜTOuq piv schreiben könne. 

 Ich möchte ohne Bedenkon TrpwTOuc \j.k-f 7.y.\ -reAcJTatojq oei Taxiiiv 

 Tou; apiGTOu? herstelkni. Es genügt ja nur einen Blick auf die 

 Lesearten der ITandschrifteu zu werfen, um zu sehen, dass hier 

 Umstelhingen stattgefunden haben, lind warum hätte sich der 

 Schriftsteller hier anders ausdrücken sollen, als in der Stelle 

 §. 0, die, wie ihr Wortlaut zeigt, die imsrige genau wieder- 

 holtV Zudem haben sich die Schreiber der uns vorliegenden 

 Codices gerade, was die Wortstellung anbetrifft, die grössten 

 Willkürlichkeiten ei'laubt, so dass man sich häufig nicht an A 

 oder B halten kann, sondern eklektisch verfahren und der 

 Wortstellung eines anderen Codex folgen oder geradezu selbst 

 dic^jenige Ordnung herstellen muss, welche durch den Sinn und 

 die Betonung erfordert wird, wie 1, 4, 11); 5, 1, wo erst Din- 

 dorf die richtige Stellung der Worte to'j; zy/5w-y.q . . . sü ;j.6vsv 

 und tiz -xjTYjv Asvtov angegeben hat. Und so wäre auch wol, 

 um dies gleich hier anzufügen, I, ß, 13 sfAov kxJZM Troi-^xai, 

 -ojTcv ffwspova vo[j.ito;j.£v herzustellen. Man vergleiche nur im 

 Folgenden :~-'.c, ok . . . ■kOisTt«'., -tcütgv voij.'Zo[^.£v. — IV, 2, ß hat 

 Cobet (N. L. 702) für T:ip'.ßxX7.eaOa'. : TrsptßaXsTcjOai verlangt und 

 allerdings ist Trsp'.ßaAAscOat so, wie es jetzt steht, niciit haltbar. 

 Schreibt man aber av zsp'.ßäAAsjÖa'., so ist die Schwierigkeit 

 behoben. Wie leicht av nach lö'^yiy ausfallen konnte, liegt auf 

 der Hand. — IV, o, 13 hat Schütz mit Recht erkannt, dass 

 in den Worten -xot ok o'.y,ovc[j.i5v aopaxoc '/jixTv kcv. durch xict die 

 Hervorhebung des Leiters mittelst des Pronomen xbxoc gefordert 

 ist. Wenn er aber xjxhq ok zxot schreibt, so ist dies weder 

 paläographisch wahrscheinlich, noch erhält so xjxöc seinen ge- 

 bührenden Platz. Ich schreibe daher xxoi ok cixcvsjxwv ccjxoc 

 xöpxxoq-^ vor äipx-c; konnte xjxoc ebenso leicht ausfallen, wie 

 I, 2, 46 nach oivjixxxoc. — IV, 4, 16 hat Keiske erkannt, dass 

 nach xolc xjxoiz ein Substantivum ausgefallen ist; denn es sind 

 hier vier Glieder, deren jedes ein bestimmtes Beispiel enthält. 

 Daher wäre das ganz allgemeine xo\z aÖTotr auffällig. An die 

 Ergänzung von r.ovr^xyy.z ist nicht zu denken, weil dann dieser 

 Satz eine reine Tautologie Aväre und, wie schon bemerkt, dieses 

 (irlied ein neues Beispiel bieten muss. Reiske i-ieth daher auf 

 9£a:xac7'.v oder a/,o'ja[.».acjiv , ^Madvig Adv. crit. I, 309 vermuthet 



