Xenopliontische Studien. 173 



sodann entspricht siav . . . zo'.e'ÜcjOat dem Satze wv av irJyjiJx^iM 

 avOpw7:(ov. Was di(3 Corrnptel anbetrifft, so verg-lciclie man III, 

 6, 6, wo Pluygers tojtcov nach i-Ki\ithrfifjVxi treffend in to'jtoj 

 verbessert hat. — III, o, 12 haben die Handschriften mc '6-3.V vs 

 }(opbc sie ex r^cos t^c "iAsw? Yi^vcxa'., wc-sp 6 S'.c A'^Xcv 7:c[X7vC;j.iVOc, 

 ouoei; äXXoOsv o!jO3![j.60£v to'jt(|) sisxp.'.XXo? Y^T'^-"*'- Man erkUlrt hier 

 £'.; in doppelter Weise. Einige folg-en nämlicli Schneider, der es 

 also fassen wollte: ,auch nur ein Chor', so dass ouosl? ä'XAcOev ouoa- 

 ;jiO£v den Gegensatz zu s'.c bilde. Diese Erklärung ist mir ganz un- 

 verständlich. Sucht man in der Stelle den Sinn: ,alle Chöre aus 

 den anderen Städten kommen dem einen Chor von Athen nicht 

 gleich', so ist das ein schiefer Gedanke, abgesehen davon, dass 

 er auch gar nicht in der vorliegenden Fassung enthalten ist. Will 

 man aber mit Lange die Stelle also erklären: ,s?! ex omnihns Äthe- 

 niensibus unus chorus eligitur, in quem optimi q%dque cantores 

 recipiuntur et in umim, coUiguntur'^ so müsste doch noch ~-j.ar,c 

 hinzukommen. Auch war es gar nicht Brauch, dass man die 

 Choreuten aus der gesammten Bürgei'schaft auslas, sondern sie 

 wurden von den einzelnen Phylen gestellt. Uebrigens wäre es 

 für Athen kein besonderes Lob gewesen, wenn man erst in 

 der ganzen Bürgerschaft hätte herumsuchen müssen, iim einen 

 Chor von schönen Männern (denn ^^m diese handelt es sich 

 hier^ nicht um gute Sänger) zusammenzubringen, vielmehr will 

 Sokrates sagen, dass es in Athen eine Fülle von schönen Män- 

 nern gab. Darnach muss £'.; aus Tic verderbt sein, was um so 

 leichter geschehen konnte, als späterhin sie geradezu für xi; 

 gebraucht wurde. Der Sinn ist: wenn irgend ein Chor zu einer 

 Theorie, z. B. zu jener nach Dolos, aus unserer Stadt bestellt 

 wird. — III, 5, 11 eq wv ttoXX-/] [xh xvqpi/x (B, i-opia. D, a^sipta cet.) 

 xal /.axi'a t^ iroXsi ejj.o/UcTat. Von diesen Lesearten sind äzcpia und 

 aTCc'.pi'a blosse Conjectureu für das ursprüngliche är^pi'a, das 

 durch das sehr zweifelhafte Citat aus Plat. com. in Bekkers 

 An. 459, 15 nicht gerechtfertigt ist. Und sollte es auch wirklich 

 ein Substantivum ar/;p{a gegeben haben, so würde es doch mit 

 seiner Bedeutung: , Schädlichkeit, Verderblichkeit' oder allen- 

 falls noch , Verblendung' schwerlich für unsere Stelle passen, 

 namentlich in Verbindung mit /.axta. Auch Dindorf zweifelt an 

 der Richtigkeit der Ueb erlief er ung und denkt an izorqpia^ was 

 §. 18 vorkommt. Noch mehr hätte a-caqta für sich, was der 



