(57-4 Zi mm ei mann. 



Als theoretischer Versuch, Wesen und Formen der Kunst 

 analog jenen der Natur durch eine Construction a priori zu 

 erschöpfen, bleibt Schelling's , Philosophie der Kunst' wie deren 

 Muster und Vorbild, seine ^Naturphilosophie', immer beachtens- 

 werth. Wie dort war es ihm nicht um das Empirische, sondern 

 um das diesem zu Grunde liegende Allgemeine, das All der 

 Kunst, wie dort um das der Natur zu thun. Auch darin sind 

 sich beide Werke ähnlich, dass sich in beiden die gleiche 

 Neigung und Geschicklichkeit des Autors zeigt, das von anderen 

 gesammelte empirische Material seinem System einzuverleiben 

 und mit genialer Unbefangenheit, wie aus diesem a priori Ge- 

 flossenes darzustellen. Wie er sich A. W. Schlegel's Manu- 

 script ausbat und für seine Zwecke verwendete, ist Eingangs 

 erwähnt worden ; ähnliche Dienste z. B. für die Theorie der Lyrik 

 und des Homerischen Epos hat ihm Fr. Schlegel's Geschichte 

 der Poesie der Griechen iind Römer geleistet. Keines seiner 

 übrigen Werke trägt so deutlich den Stempel seiner Abhängig- 

 keit dem Stoffe nach von seinem romantischen Umgange an 

 der Stirne. Wenig mehr als die nach Spinoza's Voi'bilde 

 möglichst streng scheinen sollende Methode hat er aus Eigenem 

 hinzugefügt. Wie in den gleichzeitigen Darstellungen der Natur- 

 philosophie, wird seine , Philosophie der Kunst' in schwerfällige 

 Paragraphe, Lehnsätze, Lehrsätze und Zusätze zerfällt; auch 

 (las pedantische q. e. d. hat Schelling so wenig wie Spinoza 

 (und Baumgarten !) verschmäht. Allmälig, wie das Semester 

 voiTückte, scheint seine Sorgfalt nachgelassen zu haben ; von 

 dem Abschnitt an, welcher der Dichtkunst gewidmet ist, fliesst 

 die Darstellung im Strome fort. 



Am meisten tritt obige Abhängigkeit in seinem Urtheil 

 über (li-n Liebling der Romantiker, Calderon, hervor. Zwar 

 ktjiint er nur ein einziges Stück von ihm: ,die Andacht am 

 Kreuze' in der Uebersetzung Schlegel's, aber er nimmt keinen 

 Anstand, ihn den , katholischen' Shakespeare zu nennen. Li 

 einuni Briefe an Schlegel (unmittelbar nach der Lecture des 

 Stückes am 2L Oct. 1!S02, vgl. A. S. L. I. S. 425) erscheint 

 iliiii selbst Shakespeare ,trüber', weil man über dessen , Ab- 

 sichten' Zweifel haben kann, während hier ,die Absicht ganz 

 ins Ubject übergegangen und )nit ihm verbunden ist'. Die 

 Kleiueute des Koniischen und Tragischen, fährt er fort, lägen 



