124 Miklosich. 



bola liodna, zc bisoiu ja takä peknä tebe vodu nosila 

 Cit. 56, Polnisch bestand ehedem bych, by, by; bychwa, 

 bysta, bysta; bychoin und bychmy, byscie, bycha, heut- 

 ziitag-e bym, bys, by; bysniy, byscie^ by. Man merke 

 rus'zyla sta by Ustaw. l.']5 für ruszyhi bysta. Das Oseib. 

 verwendet den alten Aoiist bych, by, by u. s. w. und das 

 Imperfectum budzech, budzese, budzese u. s. w., jenes zur 

 Bildung- des Cunditionalis praes., dieses zur Bildung- des Con- 

 ditionalis praet. Im Nserb. tritt an die Stelle des bych die 

 Partikel by; das Imperfectum b uz ach hat dieselbe Anwendung- 

 wie im Oserb. das gleiche Tempus. Nach dieser Erklärung des 

 poln. byin (denn das Klruss. kann offenbar nichts beweisen) 

 kann ich der Ansicht Leskien's, Beiträge 6, Seite 187, nach 

 welcher binn. für bynrii nichts anders sein soll als by mit 

 der primären Endung- der 1. Sing., nicht beistimmen. Es wird 

 demnach zur Bezeichnung des Conditionalis mit dem Partie, 

 praet. act. IL verbunden nach Verschiedenheit der Sprachen 

 und Zeiten 1. der alte Aorist binrij; 2. der jüngere Aorist 

 bychi>; 3. die Partikel by; 4. die aus der Partikel by und 

 dem Verbum jes hervorg-egang-ene Form byjesnib. 



Das pannonische bimt, bimb glaube ich mit dem mittels 

 des Hilfsvocales i g-ebildeten altindischen Aorist zusammen- 

 stellen zu sollen, über welchen Schleicher, Compendium Seite 812, 

 handelt. Es wäre demnach II. Sing, bi zu vergleichen mit 

 avedis, III. Sing-, bi mit avedit, 1. Plur. bim'L mit avedisma, 

 II. Plur. biste mit avedista. Die I. Sing-. bim'L, bimb bietet 

 allerding-s eine Schwierigkeit wegen des auslautenden ni'^L geg-en- 

 über dem altindischen avedim: das s ist schon im Aiud. aus- 

 gefallen. Derselbe Ausfall ist in der I. Plur. bim'L eing-etreten. 

 Eine weitere Schwierigkeit bietet die III. Plur., indem man 

 statt bise etwa bise erwartet: s dürfte auf der Analogie mit 

 byse beruhen. Diese Darstellung-, durch welche dem bimi., 

 bimi. eine von byhi. verschiedene Entstehung vindicirt wird, 

 ist auf Widerspruch g-estossen. Sreznevskij meint, in bimi», 

 bi, bi u. s. w. stehe i für y. Glag. 7o. 114. Jus, 16 a. 55 a. 

 Derselben Ansicht pflichtet Leskien bei, Beiträg-e 6, Seite 187. 

 Man kann sich zur Unterstützung- dieser Ansicht auf Formen 

 wie bih'b berufen: ukryli. se hilvb Bon., bei Si-ezuevskij 

 Jus. 131 a. und auf Formen wie bynib: pogybl'b bymi. Psalt.- 



