Ol 2 Bacher. 



keiten des Textes haften und der Seele desselben, dem In- 

 halte, keine Aufmerksamkeit schenken.' 



Besteht zwischen der eben besprochenen Eintheilung- und 

 der Ibn Esra's auch eine bedeutende Analogie, auch darin, 

 dass in jener ebenfalls über die aufg-ezäblten Kategorien ein 

 Urtheil gefällt wird, so ist nichts gemeinsam zwischen Ibn 

 Esra und dem die vier von ihm angenommenen exegetischen 

 Methoden als gleichberechtigt berücksichtigenden Bachja ben 

 Ascher. 2 



Der Unterschied zwischen den bisher erwähnten, durch 

 Ibn Esra's Vorgang angeregten, späteren Classificiruugen und 

 der Eintheilung Ibn Esra's liegt auf der Hand. In jenen wird 



' Die Einleitung zum D'QUTI "1^2? ist veröffentlicht vouLuzzatto im Vor- 

 wort zu Bethülath Bath Jehüdä, S. VIII ff. Auch die Vergleichnng 

 dieser Einleitung mit der Ibn Esra's beweist die von Luzzatto nach 

 andern Momenten begründete Unechtheit der Schrift. Steinschneider, 

 der im Catalog der Bodleyana S. 686 ebenfalls die Unechtheit annimmt, 

 citirt sie im Artikel ,Jüdisclie Literatur' (in Ersch und Gruber S. 418, 

 Anm. 9) als echt, von Ibn Esra verfasst. (S. auch Kerem Chemed. VIIT, 

 88.) — Uebrigens entlehnte der Verfasser, nach Jellinek Isak Ibn Latif, 

 in der Beschreibung seiner ersten Exegetenclasse Vieles aus der Schihle- 

 rung der ersten Kategorie jüdisclier Gelehrten im Eingange von Ibn 

 Esra's Jesöd Mörä. 



2 Einleitung zum Pentateuch-Commentar: an» tt»'! »D^Sm-l IDtTSn -[-n DHU !£?'' 



D'Ei:t DSb •'3^17 bK i-rn r\b)Vri n'^Oan r\-'bv ""3:. — Die ersten zwei Wege 

 Ibn Esra's fehlen hier gänzlich; dafür entsprechen die dritte und vierte 

 Classe Bachja's zusammen dem dritten Wege, sowie der vierte Weg 

 gewissermassen in den beiden ersten Classen zu finden ist. Denn der 

 Vertreter des Derasch bei Ibn Esra, Rasclii, ist für Bachja der Haupt- 

 v*rtreter des Peschat. Freilich liat Derascli bei Badija andere Bedeu- 

 tung als bei Ibn Esra. Dieser versteht darunter die missbräucliliclie An- 

 wendung der Agada in der Exegese; Bachja denkt dabei nicht an 

 eigentliclie Exegese , sondern an die homiletische , praktischen Zwecken 

 dienende Auslegung, wie dieselbe auch in den bekannten Hexametern 

 des Nicolaus Lyranus bezeiclinet wird als moralis quid agas (docet). 

 Ebenfalls einen praktischen Zweck will Bachja mit der Befolgung seiner 

 dritten Methode erreichen, indem sie beweisen soll, dass n7173 UfTlID 



r\'^pr. |o i;n-nm ,npnoi jv»' -[-nr m;no nannn -iKir b'z ,mo:nn bsa 



"ipTn Xim. Dieselbe lässt sicli ganz gut als löl, versteckte Hindeutung 

 bezeichnen, so dass die vier exegetischen Kategorien Bachja's. wenn auch 

 in anderer Reihenfolge, mit der vierfachen Auslegungsweise, wie sie das 



