122 Werner. 



die vis coneupiscibilis und vis irascibilis. Die Unterscheidung 

 höherer und niederer Seelenkräfte lässt Bonaventura nur be- 

 ziehungsweise gelten, und bringt sie nur in Beziehung auf das 

 Erkenntnissleben der Seele zur Sprache. Grund dessen ist, 

 dass er, wie nach ihm Duns Scotus und dessen Schule, das 

 sinnliche Begehren als einen Act des leiblichen Lebens fasst, ' 

 während Thomas und seine Schule das sinnliche Begehren 

 der vis coneupiscibilis der Seele als anima sensibilis zu- 

 schreiben. Dass rücksichtlich dieses Punktes die an überlieferten 

 platonischen Anschauungen festhaltenden Scotisten richtiger 

 dachten als die Thomisten, obschon die letzteren mit Recht den 

 von ersteren beiseite gesetzten Begriff der Seele als Vitalprin- 

 cipes urgirten, ist von uns bereits wiederholt angedeutet wor- 

 den; und es muss eben nur auf Rechnung der Aeusserlichkeit 

 und steifen Abstractheit des scholastischen Denkens gesetzt 

 werden, dass man den Gedanken eines relativen Selbstlebens 

 des Leibes mit der Idee der Seele als Lebensprincipes der 

 sinnlichen Leiblichkeit nicht zu vereinbaren wusste. Die schär- 

 fere Abscheidung der Seelenvermögen von der Essenz der 

 Seele im Thomismus hing aber unzweifelhaft damit zusammen, 

 dass man die Seele zum Principe von Thätigkeiten und Vor- 

 gängen machte, die sich nur sehr mittelbar und relativ auf 

 ihre Causalität zurückbeziehen Hessen. 



Die seit Augustinus 2 herkömmlich gewordene Unterschei- 

 dung zwischen Ratio superior und Ratio inferior wird von Bonaven- 



1 Dicendum, quod cum dividimua appetituro in naturalem et deliberativum, 

 sive quameunque aliam potentiam, hoc dupliciter potest intelligi: Aut ita 

 quod appetitus naturalis et deliberativus diversitatem habent in objeetis, 

 utpote cum nimm est appetibile solum a substantia rationali, aliud autem 

 est appetibile a brutali. Et hoc modo benc contingit, naturalem potentiam 

 et deliberativam esse diversas potentias. Alio modo potest dividi appe- 

 titus sive potentia in naturalem et deliberativum, ita tarnen, ut non sit 

 differentia in objeetis, sed in modo appetendi, ut cum appellamus Byn- 



deresin esse voluntatem naturalem et voluntatem deliberativam 



appellamus appetitum, quo post deliberationem aliquando adhaeremus 

 bono aliquando malo; et sie divisio potentiae per naturalem et deliberati- 

 vam non variat eam seeundum essentiam potentiae, sed seeundum modum 

 movendi. Scott, dist. 24, ps. 1, art. 2, qu. '■'■. 



' Trin. XII, e. TJ. 



