Die Vorgeschickte der Gregorianischen Kalenderreform. 295 



Denn wir zählten in jedem Jahre um l / 5 Stunde, daher in je 

 5 Jahren um 1 Stunde und in 5 X 24 d. i. in 120 Jahren um 

 1 Tag zu viel. Da nun bis zu seiner Zeit 1200 Jahre ver- 

 flossen seien, so treten die Jahrpunkte jetzt um 10 Tage früher 

 ein als zur Zeit Christi. 



Nachdem der Bearbeiter die Ausführungen Chonrads über 

 das Mondjahr und dessen Einfügung in das Sonnenjahr be- 

 sprochen hat, fährt er fort (fol. 99 b ): ,Der Autor beklagt, dass 

 im Kalender Neumond verzeichnet ist, während am Himmel 

 an diesem Tage bereits Lima III. steht'. Chonrad erklärt sich 

 dies auf folgende Weise: Gott hat Sonne und Mond am 

 4. Tage der Schöpfung geschaffen, daraus ist klar, dass an diesem 

 Tage Neumond gewesen ist. l Den Menschen aber hat er am 

 6. Tage, also am 3. Tage nach Sonne und Mond geschaffen ; 

 als nun Adam an seinem ersten Lebenstage den Mond sah, 

 legte er ihm das Alter 1 bei und zählte von hier aus weiter. 

 Adam beging damit einen Fehler um 3, der sich auf uns, seine 

 Söhne fortgeerbt hat. Dazu fügt nun der Bearbeiter die Be- 

 merkung bei, dass man sich dies auch noch auf andere Weise 

 erklären könne: es werde eben die Umlaufszeit des Mondes 

 zu hoch angesetzt und so habe sich nach und nach der Fehler 

 entwickelt. Man sieht, der Bearbeiter schliesst hier nach Ana- 

 logie des Sonnenjahres, während er aber dort auch Auskunft 

 über die Grösse des Fehlers zu geben weiss, schweigt er hier, 

 was auf seine Belesenheit gerade kein günstiges Licht wirft, 

 denn 1396 wusste man darüber schon ganz gut Bescheid zu 

 geben; wohl aber erwähnt er, dass man für den Kalender 

 Tafeln erfunden habe, durch die man die richtigen Neumonde 

 bestimmen könne. Ueber die Folgen der beiden Fehler in 

 Bezug auf die Osterfeier lassen weder Chonrad noch sein 

 Bearbeiter etwas verlauten. Fol. 109 b schliesst der Tractat mit 

 folgenden zwei Sätzen: ,et hoc terminatur expositio computi 



1 Dass bei der Erschaffung der Welt Neumond gewesen sei, ist eine im 

 Mittelalter nicht sehr gebräuchliche Ansicht. Die geläufigere, bereits in 

 den falschen Acten des Concils von Cäsarea (2. Hälfte des 4. Jahrh.) aus- 

 gesprochene ist, dass Vollmond gewesen sei. Noch bei Nicolaus von Cusa, 

 der sich auf diese Acten stützt, finden wir diese Ansicht vertreten. 

 Vergl. über diese Frage : Piper in der Einleitung zum kgl. preuss. Staats- 

 kalender 1856. 



