Die Vorgeschichte der Gregorianischen Kalenderreform. o41 



Fehler des Kalenders, dann dessen Folgen besprochen und 

 im dritten Abschnitte der Reformvorschlag gemacht. Des 

 Nicolaus von Cusa wird darin wohl nicht Erwähnung- gethan, 

 aber da der hier gegebene Vorschlag genau mit seinem über- 

 einstimmt und da Johannes de Segovia ausdrücklich anführt, 

 dass er dasselbe vorgetragen habe, so darf man wohl annehmen, 

 dass das Avisamentum aus der Feder des gelehrten Cardinais 

 stammt. Dasselbe schliesst mit folgenden Worten: ,Quare cunctis 

 digestutissime examinatis placuit iste modus ultimo omnibus 

 deputatis in hac materia correctionis Kalendarii, qui suppli- 

 cant, ut aut acceptetur iste, aut alius melius absque mora 

 detur, per quem error tanti pascalis sacramenti de medio tolla- 

 tur. Raciones autem deputatorum pro conclusione praescripti 

 modi multae sunt, quae breviter conscribi non poterant ; si quis 

 tarnen dubium habuerit ab ipsis poterit informari'. 



Johannes de Segovia hat also gefehlt, wenn er den Nico- 

 laus von Cusa vorschlagen lässt, 7 Tage im Juni 1439 auszu- 

 lassen; allerdings kann die Verwechslung dadurch erklärt 

 werden, dass vom 24. Mai auf den 1. Juni übergegangen werden 

 sollte. Dagegen ist kein Grund vorhanden anzuzweifeln, dass 

 das Avisamentum im März 1437 durch den Cardinal vorgetra- 

 gen worden sei. In diesen Monat fällt die 25. Sitzung des Con- 

 cils (7. März), bei der Cusanus noch anwesend war. Nach der- 

 selben wurde er aber von Eugen IV. abberufen und ging mit 

 dem Cardinal Julian nach Rom, um nimmer nach Basel zu- 

 rückzukehren. Die Angelegenheit der Kalenderreform — ihres 

 Hauptvertreters beraubt — kam also ins Stocken. Dadurch 

 also wird die Sache verzögert worden sein, nicht durch das 

 Bestreben des Hermann Zoestius, dass die 7 Tage aus dem 

 Mai oder October ausgelassen werden sollen. Denn Zoestius 

 erwähnt bei seiner Erzählung mit keinem Worte, dass dies 

 Gegenstand des Streites gewesen sei und wendet sich auch 

 nicht selbst polemisirend gegen den Vorschlag des Cusanus, 

 den er vielmehr — freilich mit Verschweigung des Namens — 

 als den besten und allgemein angenommenen anführt. Dagegen 

 ist wahrscheinlich, dass Hermann Zoestius, der ja schon früher 

 der Commission angehörte, jetzt mehr in den Vordergrund trat 

 und bei der Abfassung des Decrctes tliätig gewesen ist. Dieses 



