Xenophontischp Stuili-n. iZö 



V. 11), f'urspr. TÜ), XX, 29 xävtac. Von den Handschriften der 

 ersten Classe bietet F an einer Reihe von Stellen das Richtige, 

 entweder allein, wie II, 3 om. ivr,, (welches um so mehr ver- 

 dächtig ist, als es in den übrigen Handschriften eine verschie- 

 Stellung hat), VII, 18 oxi, XI, 8 OspaK-W/, XII, 12 pivo-., XVI, 

 8 ä'p;w[j.a'. (auch A corr.), XX, 16 epvxTrr^pwv, XX, 24 y.al fac'ov 

 [xaösTv (welche Wortstellung unzweifelhaft nie richtige ist), oder 

 mit anderen Codices, wie mit G 11, 8 :;xw; wc, mit E XIX, 2 

 zTMq äv, XXI, 8 ou-o; (auch M corr.j, mit H VII, 33 vs, mit 

 HKLN VII, 40 kOvsTv, mit N VI, 13 l/.avoc, mit KL IV, 5 

 i'^r), was ebenso interpoliert ist wie sV^ nach oz-Aiiq §. 25, das 

 man nicht mit Schäfer in sava'. ändern darf, XVII, 10 eV/; statt 

 cTttcv, wobei F das folgende i^r, weglässt, wornach wol v.7:v* 

 zu streichen sein wird, XVIII, 8 GTEvwTaxov (auch G), mit K 

 I, 8 i~'.a-rt'.x'. , endlich mit L I, 1 -^ yy'K7,-j-'.7.r,, XX, 8 r.po 

 (auch M2O). Was A anbetrifft, so sind hier aus ihm folgende 

 Lesearten zu verzeichnen : III, 10 '/j^r,i':^.z'., VIII, 2 xjr/;v, M-/;c£v 

 -'., cl-ov, äOui^-r^r/]; (wornach sich vermuthen lässt, dass die ur- 

 sprüngliche Leseart x'j~f,v, J\I. -:•, iVr,/, äO. lautete), XX, 10 

 5Üv0vt/.(a. Ausserdem bietet er mit EP und D., I, 16 x'sOxvw- 

 ;j.£6x, mit CD EP XXI, 10 -/.paTiaTcGaa-. (Heindorf y.px-'.TrEOjx'.j, 

 mit KL II, 18 cjv-£-:a;jivY;, mit L V, 19 i;«p£77.o;j.£/sj;, mit O 



VI, 17 om. T£ post avopöjv. Sehr wenig Eigenthümliches hat 

 der bisher sehr überschätzte M, nämlich ausser dem bereits 

 Genannten nur XX, 8 v/r^ und mit J V, 3 rjvc[j,cAOYOjvTa!;. Was 

 endlich J und O anbetrifft, so gibt der erstere neben dem schon 

 Bemerkten IV, 8 t£ SXAr;v und VIII, 10 xj-y;, der letztere I, 

 11 -:ajT' c'jv ^wodurch Breitenbachs Conjectur -yj-: o'jv bestätigt 

 wird; ebenso ist XVII, 1 civ und xu verwechselt) und XX, 29 

 ')o\i.<Z,v:i s. V., was Bremi mit Recht gestrichen hat. Von diesen 

 liCsearten kann nur ein Theil als dem Archetypus angehörig 

 betrachtet werden, die übrigen sind Eniendationen byzantini- 

 scher Grammatiker. 



Bemerkenswerth sind noch die Spuren der echt attischen 

 Formen, welche sich in unseren E[andschriften erhalten haben, 

 so der zweiten Person des Präsens jNI. und P. : III, 12 o-xaevc'.v 

 HK (letzterer -r, s.v.), XI, 11 £-'.;x£A£^v iß),20 i-<.]i.t\v. (^H) und 

 ~-j.^i'/j.\. (H, in GK -apsy;/), aber y; in ras.), 22 r.z'.v. (H, r,z<.f^ K, 

 aber ■^ in ras.), XII, 2 fjAx~£'. (H), XVIII, bXv.r.v. (KO, ae'-s-. H^, 



