Xenophontische Studien. U9 



ziehen III, 8 c'.a rf,v -.-Tr-ar//, XIII, 2 ävEu tiü-wv (beide von Cobet 

 verworfen), XII, 17 T.tpl toj -atBcJiaözi (von Jacobs bezeichnet;. 

 Wie sich solche Scliolien allmälig- einschlichen, sieht man an 

 deni schon oben bemerkten tw ~y./z'. (XX, 18), das in HN fehlt. 



Eine andere Gruppe umfasst solche Zusätze, welche dazu 

 dienen sollen die grammatische Construction zu verdeutlichen, 

 wie 11, 5 ä-c^-<^vaT: c S(i)y.pärr;? (Cobet) ; hier war die Antwort 

 ohne das übliche i^r, b Z^i>y.^i.~^^c, auffallend; II, 6 iJ.£7aAa töaeTv 

 (Cobet); Trpoaxax-cujav schien einen Infinitiv zu fordern; III, 9 

 ovTwv vor «YaOüiv (Sauppe) , wahrscheinlich über ccYaOwv ge- 

 schrieben, III, 15 0'. o!7,0'., worüber schon g-esprochen wurde, 

 IV, 15 AeyovTa (Cobet); dem Interpolator war et-. ,weiP nicht 

 verständlich, V, 8 xkyyr^ nach izkv.ia (Heindorf), was sich auch 

 durch die verschiedene Stellung bei Stobaios und in den Hand- 

 schriften als verdächtig erweist, VI, 2 Iv' und -£tca6w[j,sv (Cobet), 

 weil der Interpolator mit -/;v ttw; o'jvo);j.£Ox nichts anzufiingen 

 wusste, VII, 20 avOpo)-o'.; (Hirschig), VII, 30 /.cvojvoli; (Hertlein; 

 das Wort fehlt in H), VII, 35 spYov nach svccv (Sauppe); schon 

 die ver-schiedene Stellung in den Handschriften (spY^v £vBov HK 

 LN, svoov l^^(ov cet.) macht ipYov verdächtig; dazu kommt, 



dass O Ivoov auslässt , was vielleicht auf die Schreibung „I 



schlienisen lässt, XIII, 9 oioacxsiv (Cobet), XV, 2 v. \):f^ x>.z ir.i- 

 cTatTO ä ozi xxl w; oil ttcsTv (Cobet), was Jemand trotz des vor- 

 ausgehenden £• o£ [r(^ beifügen zu müssen glaubte, wenn es 

 nicht etwa zur Erklärung dieser Worte dienen sollte. Sehr 

 wahrscheinlich gehören hieher auch das von Leonclavius ver- 

 dächtigte zpaYJxaj'. H, 7, der Zusatz eines Lesers, dem der 

 Ausdruck xa TcaiS'.xa nicht verständlich war, ßacii^wv XX, 18, 

 das Cobet wol mit Recht ein inficetum interpretamenfum nennt, 

 £/.oc(jT(i) (nach •/.paTt(jT£U(jai) XXI, 10, das Schneider gestrichen 

 hat. Mehrere derartige Glossen sind bisher noch unentdeckt 

 geblieben, so IV, 3 at ßavauaixat -/.aXojixcva'., wie dies besonders 

 •/.x).o{j\).v/ix'. erweist, was Xenophon hier gewiss nicht wiederholt 

 haben würde; es ist dies ein Zusatz, der das Subject von 

 v/^ouc. ergänzen sollte, obwol es dessen durchaus nicht bedarf: 

 IV, 21 eI'y; nach csvspa, was ebenso überflüssig als störend ist; V, 1 

 z^q c Z(o-/.pär^;, gleichfalls überflüssig und störend, da ja Sokrates 

 der Sprecher ist und dies noch durch die Anrede (o Kp'.TcßojA£ 



Sitzunjfsber. d. pliil.-liist. Cl. TA'XXIII. Bd. II. Uft. '.• 



