Xenophontische Studien. 1 6ö 



Eing'ange von §. 20 habe ich im zweiten Hefte dieser Studien 

 S. 156 gesprochen. V, 18 erklärt man die Worte 'i~i es ~r,z Y^iop- 

 Yiy.v^c 17, ■izAsTcTa iax'.v avOpwzw aojvaiÄ Trpcvor^Ta'. gewöhnlich durch 

 das sogenannte r//,[J.a avav-azsco-cv ; der Leser soll nämlich im 

 Gedanken ergänzen r.tpl toütcu cü-w t- 'i'/.t^y.:. Indessen sind die 

 Beispiele, welche man dafür anführt, keineswegs conform. Es 

 ist hier kein Zwischensatz, durch dessen Eintreten die Con- 

 struction verdunkelt werden konnte; wenigstens lässt sich nicht 

 annehmen, dass der Schriftsteller die Worte y.ai -fap /äXa'Cai . . . 

 als einen solchen gedacht wissen wollte. ]\Iit Recht hat also 

 Schneider bemerkt Locum Incunosum esse clamant omnia und 

 schon vor ihm hatte sich Weiske im gleichen Sinne geäussert; 

 Reisig setzte daher nach -psvo?;?«'. eine Lücke an. Nichts ist 

 nun wahrscheinlicher als dass hiei-, wie so häufig, ein o.aoiois- 

 AsuTov den Ausfall einiger Worte veranlasst hat. Demgemäss 

 vermuthe ich, dass die Stelle ursprünglich also lautete: -povo^- 

 7a'., TouTO'j Oxj|j.aCw es 7.\v)r,\xorrf'jy.:. VII, 8 überliefern die Hand- 

 schriften TTOAAa •j-iGXvoup.EV^ [j.b z.ö:>z to-j; Ocoli; y^vscOai, wobei 

 sowol \hV) als auch -poz, tou; 6cOu; auf eine Lücke hinweist. 

 Dies hat Heindorf richtig erkannt und darnach -oXkt. \xvi 

 thyouirr, r.poz to'j; Hioxic, 'KO/J.y. Bl ÜTr'.s/vojijivr, v^vicOa; vorgeschla- 

 gen. Es fehlt aber noch ein Wort, welches den Gegensatz zu 

 :rpb; -rob; Oso'j; bildet, und dies kann nur i'f).z\ gewesen sein. 

 Darnach würde also die Stelle lauten : zsaXx . . . Osoüc, -oXXa 

 B' uxicj/vo'j|xsvr, £!j.O! '[trr,7iGf)y.'. (so mit Bisschop Ann. in An. 

 p. 23). Wie man sieht, hatte der Schreiber von einem xoXXa 

 auf das andere abirrend schon -oXXa B' 'jzwxvo'jixevr; geschrieben, 

 und versuchte dann das Ausgelassene zu ergänzen, was er 

 aber nur unvollständig ausführte. VII, 22 zeigen die Worte 

 vq'/ \).h ~riz ^uvaabc szl la ivBov sp^a /.ai £7:ijj.£A-(^ij.aTa, dass das 

 denselben entsprechende Glied ausgefallen ist. Demnach hat 

 Stephanus -r,/ ot toü avBpb; £-• -.x s^w 'ipyu. äx: s-iiJ.sXy'^iJ.aTa er- 

 gänzt. Heindorf und neuerdings Cobet haben in dem zweiten 

 Gliede iV/a y.al i~'.iJ.i\Tt\).y.zx als eine Glosse gestrichen, ohne zu 

 bemerken, dass das ganze Glied bloss eine Ergänzung ist. Und 

 allerdings ist es nicht recht glaublich, dass Xenophon hier 

 diese AVorte wiederholt hat. Doch in dem Archetypus kann 

 sehr wol zur Erklärung von i-\ tx scto: 'ipyx xxl ir.:\i=\T,'^.x-x 

 beigeschrieben gewesen sein, da sich so der Ausfall des zweiten 



