138 Schenkl. 



(Erncstii, sxv VII I, 4 nach T.zziJit'':r,GT/ (Castalio, wenn nicht 

 etwa, wie schon Hertlein im Wertheimer Prog-ramm 18G0/61, 

 S. 9 andeutet, dies aus TropeuOsTsv av entstanden ist), äpa XVI, 

 12 vor 'ixpzc (Schneider), ok XIII, 1 nach "Otäv (Castalio), oü-/ 

 IV, 8 vor -^TTcv (Castalio, wenn nicht etwa Xenophon o^jzv/ 

 •^TTov, wie §. 12 geschrieben bat), [t.r, XX, 16 nach tu (Leon- 

 clavius). Auch V, 15 empfiehlt es sich sehr mit Schneider, 

 jj-Ev nach -bv, was vor suv leicht ausfallen konnte, einzuschieben, 

 ebenso ys X, 9 nach Xo-.zsj, das der Schreiber wegen des 

 folgenden to-. oDtov übersehen haben dürfte. 



Sieht man nun schon aus dem Gesagten, wie nachlässig 

 der Archetypus geschrieben war, so dürfen wir doch hier 

 noch eine Gattung von Fehlern nicht unberücksichtigt lassen. 

 Ich meine die Verschiebung von Wörtern aus einer Zeile in 

 eine andere. Beispiele hiefür sind I, 13, wo Cobet richtig c'Juo, 

 das vor Txio\j.zKo'(zv/ überliefert ist, nach ^suv -'.; gesetzt hat, 

 XIX, 11, wo Schneider y.a-x vor ixj-k gestrichen und dafür 

 §. 10 vor rr,c 7-^; eingeschoben hat, endlich XIV, 5, wo wir 

 die richtige Wortstellung oiliüOx'. tou; rf/sipoüvTa; y.al OavaTOJcÖai 

 •r,v T'.; aAo) ttc.wv Weiske verdanken ; denn offenbar ist hier 

 OicisOa-. so dem 6avaTOJi6ai entgegengesetzt, wie tqIi; rf/eipcüvTa? 

 den Worten v;/ -:: i'/.M -c.wv; nur ziehe ich es vor /.xt y;v t-.; 

 xA(o -o'.wv OxvaToujOx'. zu schi'eiben. 



Wir wollen nun noch einige Stellen, die in unseren Hand- 

 schriften verderbt überliefert sind, eingehend besprechen. I, 4 

 schwanken die Codices zwischen ^ip'-'' oiw, seps-. t' äv und ^sps-.v 

 ■:' XV ; doch sind die beiden letzten Varianten sicherlich nur Ent- 

 stellungen der ursprünglichen Leseart sscs'.t' x'v. Diese hat man 

 nun gewöhnlich angenommen ; Mehler aber (in seiner Ausgabe 

 des Symposion p. 82) will unter Hinweis auf §. 6 cepo». äv her- 

 stellen und ihm stimmt Cobet (N. L. 568) bei mit dem Be- 

 merken, dass [x'.sObv oipi'y (nicht sspsaOa') stehende Redensart 

 sei. Gegen diesen Satz lässt sich schwerlich etwas einwenden, 

 ila man eine Stelle, wo [X'.cObv ^epsiOx'. vorkommt, nicht bei- 

 bi-ingen kann, obwol Cobet gewiss zu weit geht, wenn er 

 behauptet, [x'.sObv (jipETOx'. könne nur mercedem secum auferre be- 

 deuten. Die Sache lässt sich aber hier sehr einfach abthun, 

 da man selbst nach der Andeutung der Handschriften <ficz<. txv 

 schreiben kann. 



