100 Sflienkl. 



nur bedarf es nicht des Aoristes ^z.xcoi[).v/oz, da Ocio[j.svo; dem 

 Imperfectum a-f,i'. entspricht, während es z. B. Eur. Orest. 1520 

 richtig- heisst: iJ.v; -STpoc '(irr] oeoo-./.a;, wcie TopYÖv' eicctov,- Damit 

 ist aber die Stelle noch nicht ins Keine gebracht. Zuerst be- 

 fremdet X'.0(v(o^ vor sßAexc. Denn ai^gesehen davon, dass man 

 sonst nirgends AiO(vo)c ßXe-öiv liest, hebt dieses Wort nicht den 

 Gedanken, der in dem Satze liegt, hervor, sondern verdunkelt 

 ihn eher; wie Oiü)[j.v/oc, dem ißAe-e, so entspricht ja ropvöva 

 dem £-' autcv. Daher ist A'.Öi'vojc, wie schon Bremi erkannte, ein 

 Glossem, dazu bestimmt die Worte a)G~£p TopY^'^^c O£(i)[ji.£vo? zu 

 erklären. Das zweite XiOivwc, welches Ernesti tilgte, ist entweder 

 eine gedankenlose Wiederholung- des ersten oder es erklärt 

 sich dadurch, dass XiO-vw; am Rande geschrieben, an zwei 

 Stellen in den Text gesetzt wurde. Es bleibt nur noch oüoaiJ.ou 

 übrig, was ohne Zweifel verderbt ist; Mehler will es in ouBa- 

 [i.oae ändern, aber, wie mich däucht, genügt es o'joa;^?; , das 

 öfters mit chcoi\i.G'J verwechselt wird, herzustellen. Weniger 

 sicher sind einige von Mehlcr und Cobct angenommene 

 Interpolationen, wie II, 10 y.x: cp-iXsTv (Cobet), IV, 41 c'ivto, 57 

 epvov, 58 T'.vcc (nach elal oe), VllI, !> O'jpavia tc -/.al IJr;or,[ji.s; 

 (Mehler); denn zwingende Gründe lassen sich dafür nicht vor- 

 bringen. Ausser den genannten Fällen kommen nur noch 

 Formen des Artikels in Betracht, wie III, 5 o vor £-'.;j-eXs-JiJ.£-^o^ 

 (Bach), VIII, 25 Tcv vor oiäeTov (Mehler), 2(3 o vor toü (Castalio), 

 dann Partikeln wie äv vor -s-etv IV, 3 (Stephanus), (B') äv VII, 2 

 (Mehler ok, da die Wiederholung des av hier ganz unmotiviert 

 und lästig ist), av vor ä[j-v/;ij,ov^7a; VIII, 2 (Stephanus, eine reine 

 Dittographie), [iv/ vor ouv I, 8 (om. Aldina; [xb ouv Arist. II, 523, 

 21 ; ouv om. G; wie leicht sich ein piv vor oijv einschlich, zeigt £•!; 

 [jL£v cjv II, 11 in DF), v.al IV, 48 (Mehler; es ist ans dem vor- 

 hergehenden 7:pc£'.0£ V a '. entstanden), wozu noch zl nach JY'.^tivsiv •?) 

 II, 17 kommt, durch dessen Streichung wir zwei mit v. eingelei- 

 tete Glieder erludten, endlich das Wörtchen tfr,, welches auch in 

 diesem Buche, wenn auch nicht so oft wie im Oikonomikos, ein- 

 geschwärzt ist, wie III, 12 nach v.xl bc, IV, 28 nach oipx (Mehler); 

 man vergleiche noch IIJ, <"^, wo DF 'ior, nach 7:oXX-/;v einschieben, 

 an sich nicht unujöglich, aber gewiss nicht zum Vortheile des 

 Ausdruckes. So wie es sich gerne einschlich, auch wol ein 

 il-s. verdrängte (vgl. V, 1), so fiel es mitunter aus (vgl. VI, 1). 



