l 



Xenophontische Studien. 167 



befriedigende Erklärung. Vor Allem fehlt in dem ersten Satze 

 das Subjeet; es mit Herbst (Bernburger Progr. 1827, S. 18) 

 aus dem Folgenden zu ergänzen halte ich für eine bare Un- 

 möglichkeit. Es bleibt also nichts übrig als mit Wei.ske und 

 Wyttenbach 'zu Plat. Phaed. p. ir)7 und Plut. VI, 1, 692) 

 c^vai ~o y.scjj.ij.jov zu schreiben. Der folgende Satz enthält offen- 

 bar eine Begründung des Vorausgehenden ; er wird daher mit 

 Wyttenbach durch o 7= angeschlossen werden müssen, wenn 

 man nicht etwa annehmen will, dass Xenophon das Subjeet 

 wiederholt und etwa w; to y.p6[x[;;j6v y^ geschrieben hat. Nun 

 bleibt aber noch ein Bedenkon , das Mosche , Lange und 

 Schneider angeregt haben. Wenn die Stellung von y'.-.y/ und 

 r.o~bf richtig ist, dann sagt Sokrates dasselbe, was in dem von 

 Nikeratos citierten homerischen Verse steht. Das ist aber un- 

 denkbar. Bei Homer steht otJ/ov IL XI, G30 in einer eigen- 

 thümlichen Bedeutung ,Imbis', Sokrates aber fasst es hier in 

 seiner gewöhnlichen , Zukost'. Er kann daher nicht sagen: ,die 

 Zwiebel sei in der That ein öd^ov, weil sie nicht bloss das 

 Brod, sondern auch den Wein schmackhafter macht', sondern 

 umgekehrt: ,weil sie nicht bloss, wie Homer sagt, den Wein, 

 sondern auch das Brod schmackhafter macht'. Damit ist also 

 ein neues Moment eingeführt und ein passender Uebergang 

 zu den folgenden Worten: el ok er, toOto y.al iJ.£Ta ceTzvov 

 Tpw^i[j.£Öa gebildet, aus welchem klar hervorgeht, dass hier nicht 

 Tcoxbv, sondern cTtov der betonte Begriff ist. Ueber die /.p:;jL;j.'ja 

 als Zukost zum Brode vergleiche man Arist. Eq. 600, Ach. 

 1099 und andere Stellen bei Hermann Privatalt. 3, 12. Dar- 

 nach muss man mit Schneider die beiden Wörter umstellen. 

 — IV, 45 kann sich s'jtoj -s-a'.osuixevoq nicht ohne eine begrün- 

 dende Partikel an das Vorhergehende anschliessen. Cobet 

 schreibt daher o'jtw yap ~z.~. Vielleicht liegt noch näher w; 

 o'jxo), da der Ausfall des wc vor o'jto) wol begreiflich ist. — 

 Die Worte IV, Ö7 O'jy.ojv dv ;j.£7 -l s-t-.v zl: -0 apirAv:/ sx tsj r.pi- 

 TTOuaav s/itv cyjcvi y.at xpi/wv y.xl zGbf'.oz können nicht richtig 

 überliefert sein. Man begreift weder die Construction t( smv 

 ziq xb . . ._, für welche Niemand bisher eine Belegstelle beige- 

 bracht hat, noch versteht man, warum Xenophon hier ex toj 

 geschrieben hat und wie sich dies zu den anderen Worten 

 fügt. Was den ersten Anstoss anbelangt, so wird nichts ge- 



