1 i;H ) Z iiu III ermann. 



wenig- wie jenen der Wissenschaftslehio irre, deren erste Grund- 

 lage nur auf einem offen eingestandenen, aber ,unvei'meidlichen^ 

 Cirkel ruht. ,Ieli kann mich setzen', sagt Ilerbart, ,als den, der 

 sich selbst — als sich selbst Vorstellenden vorstellt, und in- 

 dem ich hievou rede, bin ich es wieder, der sich diesen Cirkel 

 vorstellt, ich falle also wieder in ihn hinein und indem ich davon 

 rede, bin ich noch einmal selbst der Vorstellende, und so in's 

 Uuendliche; die Synthesis läuft ewig in sich selbst zurück^ 

 In dem Begriff des sich sich (se sibi)-Vorstellens, wobei das 

 Vorgestellte abermals das Ich, d. i. das sich sich Vorstellen ist, 

 und so in's Endlose fort, entdeckt er auch hier keinen , Wider- 

 spruch'. Vielmehr ,muss' jene Unendlichkeit erschöpft werden, 

 , indem das Ich sich die ganze Unendlichkeit in einem Begriff 

 vorstellt, indem ich es mir sage, dass ich mich selbst in einem 

 ewigen Cirkel als mich selbst vorstellend u. s. w. vorstellen 

 müsse'. 



Damals hatte also Herbart, der Zuhörer Fichte's., den 

 , herben Widerspruch' (^contradictionem acerrimam) im Begriffe 

 des Ich noch nicht cutdeckt, den er in der siebenten seiner 

 pro loco in philosophorum ordiue rite obtiuendo am 2o. October 

 1802 vertheidigten Thesen als einen solchen bezeichnete, den 

 die Philosophie nicht anders, als nach Beseitigung des Idea- 

 lismus ,vou Grund aus' (nisi sie, ut idealisnmm fuuditus evertat), 

 aufzulösen unternehmen könne. Noch 1822 (in einer Anmer- 

 kung zu seiner Schrift: Ueber die Mögliclikeit, Älathematik 

 auf Psychologie anzuwenden, S.W. VII. S. 152) bezeichnete er die 

 Einsicht, dass die Ichheit schlechterdings nichts Primitives und 

 Selbstständiges, sondern das Abhängigste und Bedingteste sein 

 müsse, als die erste, die sich ihm enthüllt und ihn von Fichte 

 entfernt habe. In der vorliegenden Abhandlung zweifelt er nicht 

 im Geringsten daran, dass sie, dem ewigen ^Cirkel zum Trotz, 

 den sie einschliefst, die erste und ursprüngliche reine Synthesis 

 sei, welche zu allen folgenden führe, llarteusteiu's Behauptung, 

 es habe eine Periode gegeben, in welcher derselbe nicht bloss 

 Schüler, sondern Anhänger Eichte's gewesen sei, ist daher ebenso 

 richtig, als dessen weitere, dass dieselbe ,nur sehr kurz' ge- 

 wesen sein könne, durch die Berichtigung des Datums der Ab- 

 fassung obiger Schrift selbst eine solche erfährt. Zu der letzteren 

 ist Hartenstein ohne Zwcii'cl durch den Umstand vermocht 



