Perioden in iliiibart'.s pliilosopliisclicm Goistesjjaiig. 191 



Würden, dass eine andere Fichte beti-eflPende Auf'zeiclinung Her- 

 bart's, welche aus dem ersten Semester von dessen jenenser 

 Universitätszeit (Sommer 1794) stammt, wirklich einen Kritik- 

 iind Widerleg-ung-sversuch Fichte'scher Sätze enthält. Da er 

 nun obige Abliandlung gegen Rist ausdrücklich ,in dasselbe 

 Jahr^ (Vorr. XII. S. IX.) verlegt und mit der Zeitangabe : 

 1794 versieht, so wäre Herbart innerhalb eines und desselben 

 Halbjahres Gegner und Anhänger Fichte's, also das letztere wohl 

 kaum durch das volle erste Semester gewesen. Wird dagegen, 

 wie es jetzt unvermeidlich scheint, zugestanden, die Beurthei- 

 lung des Rist'schen Versuchs sei erst in der Zeit vom Juli bis 

 September 1796 verfasst, so verschwindet der Widerspruch, 

 der zwischen Herbart's Gegnei'schaft gegen Fichte in der ersten 

 und dessen Anhängerschaft an denselben in der zweiten Schrift 

 besteht. Die Zwischenzeit vom Sommer 1794 bis zu den Ferien- 

 monaten 1796, welche volle zwei Jahre beträgt, ist lang 

 genug, um es als möglich erscheinen zu lassen, dass Herbart 

 aus einem anfänglichen Gegner inzwischen zum Anhänger der 

 Wissenschaftslehre geworden sei. Auch scheinen die Bedenken, 

 die allerdings einen Hauptpunkt der Wissenschaftslehre an- 

 gingen, entweder von Herbart selbst fallen gelassen, oder von 

 Fichte (mündlich) gehoben worden zu sein; wenigstens kommt 

 er auch später, da er sich von Fichte entfernte, nicht mehr 

 auf dieselben zurück. 



Dieselben wurden Fichte persönlich überreicht und be- 

 trafen den zweiten Grundsatz der Wisseuschaftslehre, welcher 

 behauptet, dass unter den Handlungen des Ich ein Entgegen- 

 setzen vorkomme und zwar seiner blossen Form nach als schlecht- 

 hin mögliche, unter gar keiner Bedingung stehende und tlurch 

 keinen höheren Grund begründete Handlung. Derselbe ßchliesst 

 demnach ein, dass die Handlung des Entgegensetzens eine von 

 jener des Gleichsetzens, welche den ersten Grundsatz ausmacht, 

 wirklich verschiedene Handlung, dagegen aus, dass neben dieser 

 Handlung des Entgegeusetzens noch eine oder mehrere andere 

 Handlungen des Entgegensetzeus denkbar seien. Beides be- 

 streitet nun Herbart in seinen Bemerkungen. Er behauptet, es 

 sei nicht erwiesen, dass die Handlung des Entgegensetzeus von 

 jener des Glcichsetzens verschieden, und ebensowenig, dass sie die 

 einzige denkbare I landlung des Entgegensetzeus sei. Denn der Satz : 



