\i'2 Z imme rill u II II. 



— A nicht ^= A, welchen dieWissenschjiltslelire als verschieden von 

 dem Satz : A -=: A und nls aus diesem nicht ableitbar ansehe, sei 

 in Wirkliclikeit ganz gleich dem Satze: — A = — A, in welchem 

 Subject und Prädicat gleich seien. ,l)aun würde aber', schliesst 

 Herbart, ,das unbedingte Zugestehen desselben nichts anderes 

 sein, als das Zugestehen von: A = A', d. h. der zweite Grund- 

 satz fiele zusammen mit dem ei-sten. Ferner: das Entjrcffen- 

 gesetzte sei ein Gesetztes nicht. Das Gesetzte sei A, so ist das 

 Entgegengesetzte -^-^ Nicht A. Nun aber sei Nicht A nicht 

 uothwendig —-; — A, sondern es könnte auch sein — rOA (Null 

 null A). ,Es gäbe also zweierlei Arten des Entgegensetzens, 

 die zwei verschiedene Handlungen des Entgegensetzens aus- 

 machten', d. h. die Handlung des Entgegensetzens, welche unter 

 den Thatsachen des empirischen ßewusstseins vorkommt, Wcäre 

 nicht die einzige. 



Bedenkt man, dass der zweite Grundsatz der Wissen- 

 schaftslehre die Antithesis enthielt, ohne welche nach Fichte 

 keine Synthesis möglich ist (Grundl. d. ges. Wiss. S. W. I. 

 115) und dass in der ersten Synthese alle übrigen (also das 

 ganze System) enthalten sind (ebend. S. 114), so waren Her- 

 bart's Einwürfe, welche, wenn sie begründet waren, entweder 

 die Antithesis übei-haupt aufhoben, oder, was auf dasselbe 

 hinauskam, deren mehrere als möglieh erscheinen Hessen, gewich- 

 tig genug. Der Wortlaut der Wissenschaftslehre schien aber 

 dem ersten Bedeuken so wenig entgegenzustehen, dass Herbart 

 vielmehr durch ihn auf den Gedanken kam, dieselbe stimme 

 mit seiner eigenen Ansicht überein. Denn derselbe beweist nur, 

 dass sich für den Satz : — A nicht A kein Beweis führen 

 lasse; er beweist aber nicht, dass derselbe von dem Satze: A rr:^ A 

 verschieden sei, sondern eher das Gegentheil. Jenes beweist 

 die Wissenschaftslehre so, dass sie zeigt, wenn ein Beweis 

 möglich sein sollte, so könnte derselbe nicht anders als aus 

 dem Satze: A — - A geführt werden. Ein solcher Beweis aber 

 sei unmöglich. ,Denn setzet das Aeusserste, dass nändich der 

 aufgestellte Satz dem Satze: — A — A, mithin — A irgend 

 einem im Ich gesetzten Y völlig gleich sei (das ist Herbart's An- 

 nahme !), so wäre hier der gleiche Zusammenhang (^^:z X) gesetzt 

 wie oben (bei dem ersten Grundsatze); und es wäre gar kein vom 

 Satze: A: — A abgeleiteter und durch ihn bewiesener, sondern 



