Perio'loii in Ifi'rliait's philosophischem Geistesgaiif,' 1 9' J 



es wäre dieser Satz selbst^ Nach diesem Ausspruch durfte sich 

 Ilerbart wohl für Ijorcchtigt lialten, zu glauben, seine Behaup- 

 tung, unter der Annahme, dass der Satz: — A nicht A dem 

 Satze: — A — A ganz gleich sei, sei auch das Zugeständniss 

 desselben völlig Eins mit dem Zugeständniss des Satzes: A A, 

 sei der Wissenschaftslehre eigene. Gegen das zweite Bedenken 

 würde sich einwenden lassen, dass die Annahme: Nicht A 

 könnte auch — A (Null mal A) sein, aus einer Zweideutigkeit 

 entspringe. Die Plandlung, von welcher die Wissenschaftslehre 

 redet, ist ein Entgegensetzen d. i. ein Setzen des Entgegen- 

 gesetzten von dem, was gesetzt worden ist. Wurde also früher 

 A gesetzt, so wird nun das Entgegengesetzte von A d. i. — A 

 gesetzt. Durch die Annahme A (Nullmal A) wird aber nicht 

 bloss A nicht gesetzt, sondern es wird überhaupt gar nicht 

 gesetzt. Es ist also nicht richtig, dass Nicht A auch A (Null 

 mal A) sein könne. Denn jenes beruht auf einem wirklichen, 

 dieses dagegen auf dem Gegentheil des Setzens. A und — A 

 bedeuten zwei I]ntgegengesetzte, die beide gesetzt werden; A 

 und — A einer-, Nullmal A andererseits stellen den Gegensatz 

 zwischen Setzen überhaupt und Nicht-Setzen dar. Es würde daher 

 zwar ein Gegensatz zwischen Handeln (Setzen) und Nicht- 

 Ilandeln (Nicht-Setzen), nicht aber zwischen zweierlei Hand- 

 lungen und noch weniger zwischen /zweierlei Arten des Ent- 

 gegensetzens' statthaben. 



Gleichviel ob ihm Fichte Aehnliches oder Anderes er- 

 wiedert, oder Ilerbart seine Bedenken selbst fallen gelassen 

 haben mag, Thatsache ist, dass letztei-er auf dieselben, wie 

 schon gesagt, nicht wieder zurückgekommen ist. Da dieselben, 

 wie man aus ihrer Terminologie erkennt, gegen die erste Be- 

 arbeitung der Wissenschaftslehre gerichtet waren, welche Fichte 

 seinen Zuhörern bogen\yeise, wie sie gedruckt wurde, in die 

 Hand gegeben hatte, so mag zu deren Beseitigung auch der 

 Umstand beigetragen haben, dass Fichte schon bei der zweiten 

 Bearbeitung der Wissenschaftslehre eine andere Gestalt gab. 

 Wenigst(!ns schreibt Herbart, etwa ein Jahr, nachdem er jene 

 Einwürfe zu Papier gebracht hatte, am 28. August ITll;"). an seinen 

 väterlichen Freund, den Dichter v. Halem : Fichte scheine wenig 

 an dem, was er einmal geschrieben, zu hängen. Selbst in An- 

 sehung der Wissenschaftslehre, deren erste Bogen kaum ein 



Sitzungsbcr. d. pliil.-hist. Cl. LXXXUI. Bd. U. litt. \o 



