218 Zimmer m au n. 



das g-egenseitig" einander beschränkende Ich und Nicht-Ich) ist 

 absohlt, wird und uiuss und kann aber dennoch abgeleitet 

 werden; da hinj;ei;vn thi.s Ich nicht absohit ist und doch (NB. 

 vom Phihjsophen) absolut gesetzt wird und nicht abzu- 

 leiten ist'. 



Je mehr Fichto's Gegenbeweis in der behaupteten , Ur- 

 sprünglichkeit' der Beschränktheit wurzelt, desto bedeutungs- 

 voller erscheint, dass schon jene ersten schriftlichen Bedenken 

 Herbart's gegen dieselbe gerichtet erscheinen. Die Handlung, 

 durch welche das Ich sich ein Nicht -Ich entgegensetzt, wird 

 in der Wissenschaftslehre (zweiter Grundsatz) als eine ursprüng- 

 liche , unter den , empirischen Thatsachen deS Bewusstseins' 

 vorkommende bezeichnet. Herbart glaubte zu bemerken, dass 

 dieselbe entweder von der ursprünglichen des Setzens nicht 

 verschieden oder dass eine doppelte Handlung des Entgegen- 

 setzens möglich sei. Im ersten Fall wäre dieselbe nicht ur- 

 sprünglich, im zweiten gäbe es der ursprünglichen Handlungen 

 mehrere, als die Wissenschaftslehre zulässt. Herbart kommt auf 

 jene Bedenken nicht wieder zurück, aber der ganze Nachdruck 

 seiner Argumentation wider Schelling ruht auf der von diesem 

 und Fichte behaupteten Ursprüuglichkeit der Beschränkt- 

 heit. ,Weichen wir', sagt er, ,mit Schelling, von dem Haupt- 

 gedanken, dass das Wissen, um Realität zu enthalten, in einem 

 Sich-selbst-setzen bestehen (dass es das Ich sein) musste, dahin 

 ab, dass dies Sich-selbst-setzen zugleich ein Sich-uicht-selbst- 

 setzen sei, so wird die Realität, die eben in ihrem Setzen bestand, 

 auch mit demselben wachsend Sie ist nun nicht mehr bloss, 

 inwiefern sie sich, sondern auch, inwiefern sie ihr Nicht-Sein 

 setzt. Nun wird der Begriff des Ich durch den des sich-Setzens 

 erschöpft-, folglich ist jene Realität mehr als das Ich. Folglich 

 ist Schelling's absolutes Ich noch etwas ausser dem Ich, folg- 

 lich insofern ein Ding an sich'. 



Darauf erwiedert Fichte :, Die Realität (sowohl als Sich-selbst- 

 setzen, als auch als Sich-nicht-selbst-setzen) ist doch nur, inwie- 

 fern sie setzt'. Ilerbai-t hat diese Bemerkung nicht beachtet, obwohl 

 sie ein offenbares Sophisnui enthält. Denn nicht im, Setzen' besteht 

 ja das Wesen des Ich, sondern im , Sich-selbst-setzen'. Und eben 

 darin, dass das Ich zugleich ein ,Sich-selbst-setzen' und ein ,Sich- 

 nicht-selbst-Setzen' sein soll, ist dessen Widerspruch enthalten. 



