So erkläit sicli (leinnach die Wog-lassnng der blos bei 

 IJiulolf uiul nicht bei Albrecht erscheinenden Artikel in natür- 

 liclier Weise; statt die Glaubwürdigkeit unserer Urkunde zu 

 schwächen , bekräftigc^n sie sie viehnehr durch ihren innigen 

 Zusammenhang mit den Zeitverhältnissen unter K. UudoH' und 

 sind zugleich ein sprechender Beweis gegen die Annahme, 

 dass wir es hier mit eiiuMu Kntwurfe der Bürger zu thun habcni. 

 In Form und Inhalt sind sie so charakteristisch nur im Munde 

 Itudolfs denkbiir, enthalten so unverkiiunbar das Gepräge seiner 

 eigenen, individuelhm und persönliclien Entscheidung, (biss sie 

 unuKiglicb von den Bürgern ausgegangen sein konnten. 



Durch diese eingehende Untersuchung hoÜen wir den 

 überzeugenden B(!weis erbracht zu haben, dass alle gegen die 

 Urkunde 1) und iliren Inhalt geltend gemachten sachlichen 

 Bedenken ungc^gründet sind, dass sie grösstentheils in ihr 

 Gegentlieil umschlagen und die Kraft positiver Beweise liir 

 ihre P^chtheit erlano-en. Wir sind zuweih-n \'i<!lleicht ausfuhr- 

 lieber gewesen, als es nothwendig war. Allein es lag uns daran, 

 den gänzlichen Ungrund derscsllxui in ein so klares Licht als 

 m(iglich zu stelh^n und uns zugleich dadurch einen sicheren 

 Boden zu schaffen , von dem aus wir nunmehr olme Anstand 

 diese wichtige Urkunde als Grundlage; für dit; Erkenntniss des 

 städtischen KechtsleVxsns Wiens und damit auch eines grossen 

 Theils des österreichischen Städtewesens in diesem Jahrhundert 

 zu betrachten berechtiut sind. 



•!?" 



Urkiimlo a. 



Leichter gestaltet sich unsere Aufgabe rücksichtlich der 

 Urkunde a. Diese Urkunde, deren Inhalt eigentlicli eine Bechts- 

 oidnung i'i\y (Vn' i)ürgerliche und peinliche Rechtsjrflege, eine 

 wahre , forma juris' ist, bewegt sich ganz auf Grundlage des 

 Leopoldinums vom ,1. ll?21, hat jedoch, was Lorenz nicht 

 J)eachtet hat, nicht mehr dieses, sondern das auf derselben 

 Grundlage ausgearbeitete, jedoch b(!reits wesentliche Aende- 

 i"ut>g(rn (!nthalt(!nd(! Stadtr(\cht II. Friedriclis II. für Wien zur 

 u n m i tt(!l baren Vorlagfs. Diescjn beidc^n Stadtrechten gegen- 

 über enthält si(! idloidings bedcMilentb', JNIodihcationen im Sinne 

 <li'i- StadtlVeiheit. Das städtische Kechtsleben war unter relativ 



